فلسفة الفيزياء من نيوتن إلى الأكوان المتعددة

اهلا بكم في كتابكاست النهارده بنبدا رحله جديده خالص رحله لاعماق يعني لاعماق عقل العلم نفسه دي الحلقه الاولى من سلسله بنستكشف فيها كتاب فلسفه الفيزياء مقدمه قصيره جدا للكاتب ديفيد والس اللي صدر عن مطبقه جامعه اوكسفورد سنه 2021 امم بدايه قويه فلسفه وفيزياء في نفس الجمله دي وصفه مؤكده يا اما لعبقريه نادره او لصداع نصفي محترم بالظبط والكتاب بيبدا من قلب الحيره دي في مقوله مشهوره قوي للفيلسوف دانييل دينت بتقول الفلسفه هي ما نفعله عندما لا نعرف حتى ما هي الاسئله التي يجب ان نطرحها اه ترجمه الفلسفه هي مرحله التوهان الابداعي اللي بتيجي قبل ما نعرف احنا بندور على ايه اصلا يعني لما بنكون في اوضه ضلمه تماما ومش عارفين حتى مكان مفتاح النور فين اروع وصفه سمعته وهنا بقى بيجي السؤال اللي بيطرحه الكتاب من اول صحه ازاي الفيزياء يعني اكث علومنا دقه ونجاح بشكل مرعب العلم اللي بيقدر يتنبا بسلوك الكون بدقه توصل ل 14 رقم عشري ازاي العلم ده خرج من اوضه الحيره الضلمه دي والسؤال الاهم بقى بالظبط الاهم من كل ده ليه بعد كل النجاح المبهر ده لسه محتاجين نرجع ثاني ونتفلسف حوالين الفيزياء لحد النهارده دي الالغاز اللي هنحاول نفكها. طيب عشان نفهم الحكايه دي لازم نركب اله الزمن ونرجع كام قرن لورا. في وقت نيوتن وارستو لو كنت وقفت في اي مكان وقلت جمله فلسفه الفيزياء الناس كانت هتبص لك باستغراب شديد. مش استغراض عشان الجمله صعبه لا. استغراب عشان الجمله مالهاش اي معنى. زي ما تقول علم الاحياء البيولوجي ده حشو وتكرار. بالظبط كده وقتها ما كانش في اي خط فاصل. الفيزياء كانت هي الفلسفه المصطلش اللي كان مستخدم هو الفلسفه الطبيعيه نيوتن لما كتب عمله الاهم في تاريخ العلم البرينكيبيا ما سموش كتاب فيزياء لا هو نفسه وصفه بانه عمل في الفلسفه تماما ودي نقطه لازم نقف عندها شويه نيوتن وارستو كانوا شايفين نفسهم فلاسفه مهمتهم كانت فهم العالم الطبيعي بشكل كلي ما كانش عندهم الفصل الاكاديمي بتاع النهارده اللي هو انا متخصص فيزياء جسيمات ماليش دعوه بالاسئله الكبيره عن معنى الوجود لا بالنسبه لهم دي كانت نفس المهمه فعلا الكتاب بيوضح النقطه دي بشكل قاطع بيقول انهم كانوا بيعتبروا شغلهم ده شكل من اشكال الفلسفه هدفها فهم طبيعه الكون اسمع كده الاقتباص المداشر ده من الكتاب كانت كتابات ارسطو رياضيات وعلما بقدر ما كانت اخلاقيا وجماليات ووصف نيوتن عمله بانه فلسفه وناقده بفلسفات منافسيه يعني حتى الجدالات العلميه وقتها كانت بتتوصف صف على انها صراعات بين فلسفات مختلفه صح وده بيخلينا نسال سؤال اكبر لو الفيزياء كانت جزء من الفلسفه وانفصلت عنها ده معناه ايه لطبيعه الفلسفه نفسها اه وصلنا للسؤال المليون دولار الفكره الشائعه واللي بنسمعها كتير من علماء كبار حتى هي ان الفلسفه ما بتتقدمش انها مجرد اعاده تدوير لنفس الاسئله من ايام اليونانيين لحد النهارده اللي هو مجرد اراء شخصيه من غير ما نوصل لاجابات حاسمه لكن الكتاب هنا بيقدم وجهه نظر مختلفه تماما وجهه نظر ممكن تغير مفهومنا عن الموضوع كله وهنا بقى لازم نركز عشان دي فكره محوريه جدا الفلسفه بتتقدم ايوه لكن تقدمها مش زي تقدم العلم تقدم الفلسفه بيحصل لما بتنجح في مهمتها لدرجه ان جزء منها بيتحول لعلم مستقل الله زي الشجره الام الضخمه اللي كل فتره بتطلع فرع جديد والفرع ده بيكبر ويبقى شجره مستقله في ذاتها الفلسفه هي الشجره الام دي تشبيه عبقري لما الفلاسفه بيشتغلوا على مجموعه من الاسئله في مجال معين ويفضلوا يحللوا ويوضحوا المفاهيم ويحددوا ايه هي الاسئله الصح اللي المفروض تتسال بالظبط ويلاقوا طرق منهجيه نقدر نختبر بيها الاجابات في اللحظه دي بيتولد علم جديد الفرع بينفصل عن الشجره الام والتاريخ مليان امثله الرياضيات في العصور القديمه كانت فرع من الفلسفه والفيزياء نفسها انفصلت في عصر النهضه مع جاليليو ونيوتن والبيولوجي كعلم حديث انفصلت بعد داروين حتى المنطق الرياضي في اول القرن العين وعلوم الكمبيوتر في نصه كل دي كانت في الاصل مجالات فلسفيه بحته تمام وهنا بنرجع ثاني لاقتباس دانييل دنت اللي بدانا بيه لانه بيلخص الفكره دي بشكل مذهل اسمعوا الصياغه الكامله من الكتاب يعرف الفيلسوف دانييل دينت الفلسفه بانها ما نفعله عندما لا نعرف ما هي الاسئله الائله التي يجب ان نطرحها وعندما نفهم ما يكفي لتحديد ماهيه الاسئله ويمكننا البدء في الاجابه عليها يتفرع علم جديد من الفلسفه طب ده يودينا لسؤال منطقي جدا اللي هو لو الفيزياء خلاص بقت فرع قوي ومستقل وناجح شجره ضخمه لوحدها ايه لازمه الشجره الام ليها دلوقتي ليه لسه في حاجه اسمها فلسفه الفيزياء يعني بعد ما الابن كبر وساب البيت وبقى مليونير ليه لسه محتاج نصائح من اهله بالظبط سؤال وجيه الكتاب بيقول ان الاجابه مقسمه لثلاث مهام اساسيه ومختلفه تماما عن بعض خلينا نمسكهم واحده واحده المهمه الاولى هي الشغل على الاسس المفاهيميه للفيزياء ودي ببساطه شديده معناها تنظيف الفوضى اللي ورا الفيزيائيين ازاي يعني الفيزيائيين شاطرين جدا في بناء معادلات شغاله وبتطلع نتائج دقيق لكنهم مش دايما بيفهموا بعمق معنى المفاهيم اللي بيستخدموها اه يعني الموضوع مش مجرد اله بتدخل لها ارقام تطلع لك تنبؤات الفيزيائي اللي على اعلى مستوى لازم يفكر في معنى شغله لما اينشتاين حط نظريه النسبيه ما كانش بيحل معادلات بس كان بيسال ايه هو الزمن اصلا هل هو نهر بيتدفا بشكل مطلق في كل الكون ولا حاجه نسبيه بتعتمد على حركتك بالظبط او لما علماء الكوانتم بيتكلموا عن الاحتمالات ايه طبيعه الاحتمالات دي هل الكون فعلا عشوائي ولا دي مجرد اداه بنستخدمها عشان جهلنا؟ الاسئله دي مش مجرد رفاهيه فكريه دي اسئله في صميم الفيزياء ومهمه فيلسوف الفيزياء هنا انه ساعد في توضيح المفاهيم دي يشيل الغموض ويحل التناقضات الظاهريه الشغل ده مش منفصل عن الفيزياء ده يعتبر قسم البحث والتطوير المفهومي الار ان دي بتاع الفيزياء هو اللي بيمهد الطريق للثورات العلميه الجايه تمام دي المهمه الاولى اللي هي الشغل جوه هو الفيزياء. المهمه الثانيه مختلفه هي بتبص على الفيزياء من بره وهي فهم المنهج العلمي نفسه. وهنا فيلسوف الفيزياء بيتحول لمحلل رياضي. هو مش بيلعب الماتش لكنه بيتفرج على افضل فريق في العالم الفيزياء عشان يفهم قواعد اللعبه نفسها. ازاي العلم بيشتغل؟ ايه اللي بيخلي نظريه علميه مقنعه ونظريه تانيه مجرد هراء؟ امتى بنقول اننا اثبتنا حاجه بالظبط؟ وما ينفعش نبيا على الاسئله دي بشكل نظري مجرد واحنا قاعدين في برج عاجي لازم نبص على العلم وهو بيتعمل في الواقع والفيزياء هي افضل دراسه حاله عندنا اكيد لما ندرس تاريخ الفيزياء ونشوف ازاي العلماء اختاروا بين نظريه نيوتن ونظريه اينشتاين او ازاي بنوا وثقتهم في النماذج الذريه اللي ما حدش بيشوفها بعينه بنقدر نكون صوره اعمق وادق عن المنطق اللي بيحكم التقدم العلمي كله تمام وده بيوصلنا للمهمه الثالثه ولو المهمه الاولى كانت قسم الار ان دي والثانيه كانت قسم تحليل الاداء فالمهمه دي بقى هي قسم الرؤيه الاستراتيجيه الكبرى وهنا الكتاب بيستخدم مصطلح ثقيل شويه بناء ميتافيزيقيا قائمه على العلم ميتافيزيقيا وميتافيزيقيا هنا مش معناها الكلام عن الاشباح والطاقه الكونيه والحاجات دي لا طبعا بالمعنى الفلسفي الدقيق الميتافيزيقيا هي محاوله الاجابه على اكث سؤال اساسي ممكن تتخيله العالم ده حقيقته ايه هي المكونات الاساسيه للواقع صح تقليديا دي كانت مهمه الفلسفه لوحدها الفلاسفه كانوا بيقعدوا يفكروا هل العالم مكون من ماده ولا افكار ولا علاقات لكن الكتاب بيقول ان في القرن ال 21 اي كلام عن حقيقه العالم بيت تجاه افضل علومنا هو كلام فارغ يعني ما ينفعش تتكلمي عن طبيعه الزمان والمكان وانت ما تعرفيش حاجه عن نظريه النسبيه بالظبط او تتكلم عن السببيه والواقع وانت بتتجاهل ميكانيكا لكم وهنا بيجي دور فلسفه الفيزياء هي اللي بتبني الجسر ده هي اللي بتاخد المخرجات المذهله والمعقده بتاعه الفيزياء اللي غالبا بتكون في صوره معادلات رياضيه صعبه وتحاول تترجمها تحاول تقول لنا طيب لو النظريات دي صح ده معناه ايه لصورتنا عن الواقع ايه القصه الكبرى اللي العلم بيحكيها لنا عن الكون هي اللي بتحول المعادلات لرؤيه للعالم يبقى باختصار عندنا ثلاث ادوار دور داخلي عشان نوضح مفاهيم الفيزياء نفسها ودور خارجي لتحليل المنهج العلمي ودور تكاملي لبناء صوره عن الواقع بناء على اكتشافات الفيزياء تمام جدا طيب مين بقى اللي بيقوم بالادوار دي كلها؟ هل هم فلاسفه متخصصين بس؟ لا الكتاب بياكد ان الاجابه هي لا فلسفه الفيزياء بطبيعتها مجال متعدد التخصصات يعني مش مجرد فلاسفه لابسين جواكه تويد وقاعدين بيقروا عن العلم وبيكتبوا عنه من بعيد لا في احيان كتير بيمارسها الفيزيائيين نفسهم امتى ده بيحصل؟ لما ابحاثهم بتوصلهم لمنطقه حدوديه منطقه الاسئله فيها ما بيبقاش ليها اجابه تقنيه يه مباشره وبتبقى اسئله عن معنى المفاهيم اللي بيستخدموها والكتاب بيدينا مثال ممكن يصدم ناس كتير بيقول ان البرت اينشتاين بدون اي شك هو فيلسوف الفيزياء الرائد والاهم في القرن العين ودي نقطه دي نقطه لازم نقف عندها ونفكر فيها اينشتاين مش مجرد عالم فيزياء عبقري الكتاب بيصنفه كفيلسوف فيزياء رائد وده بيورينا ان الاسئله الفلسفيه مش اختياريه او مجرد رفاهيه فكريه للعلماء لا دي في صامين الشغل بالظبط دي في صميم عامل اعظم العقول العلميه اينشتاين ما كانش بيقعد يحل معادلاته بس الثورات اللي عملها في النسبيه والكوانتم كانت نابعه من تجارب فكريه عميقه تجارب زي انه يتخيل نفسه راكب على شعاع ضوء اه او موجود في مصعد بيقع سقوط حر ودي مش تجارب فيزيائيه لا دي تجارب فلسفيه في الخيال بتستكشف حدود مفاهيمنا عن المكان والزمان والجاذبيه هو كان بيعمل فلسفه عشان يوصل لفيزياء جديده وده بياكد فكره ان فلسفه الفيزياء هي حوار مستمر بين الفلاسفه والفيزيائيين طيب الكتاب اللي معانا ده هيغطي كل المجال الواسع ده؟ لا هو بيقول انه هيركز على ثلاث مجالات رئيسيه بتشكل معظم الشغل في فلسفه الفيزياء في ال 50 سنه الاخيره ودول يعتبروا الثلاثه الكبار المجال الاول هو فلسفه الزمكان سبيس تايم وده بيتعلق باكث المفاهيم مركزيه في الفيزياء من ايام نيوتن لحد النهارده المكان والزمان والحركه ايه طبيعتهم الحقيقيه؟ هل المكان ده عباره عن صندوق فاضي والكون محطوط جواه ولا هو مجرد شبكه علاقات بين الاجسام وبعضها؟ وهل الزمن بيتدفق فعلا ولا دي مجرد خدعه من وعينا؟ اسئله مرعبه المجال الثاني هو فلسفه الميكانيكا الاحصائيه ستاتيستيكال ميكانيكس وده ممكن يبان تقني شويه لكنه في الحقيقه بيلمس اسئله كلنا بنفكر فيها زي ايه؟ زي سؤال سهم هم الزمن ليه بنفتكر الماضي ومش بنفتكر المستقبل ليه الزمن بيمشي في اتجاه واحد بس اه مع ان قوانين الفيزياء الاساسيه في معظمها ما بتفرقش بين الماضي والمستقبل بالظبط ايه اللي بيخلق الاحساس ده بالاتجاه الميكانيكا الاحصائيه هي اللي بتحاول تجاوب على السؤال ده عن طريق فهم العلاقه بين عالم الجزيئات الصغير وعالمنا الكبير اللي بنعيشه حلو قوي والمجال الثالث وهو الاشهر والاغرب والاكثر اثاره للجد جدل فلسفه ميكانيكال كم كوانتم ميكانيكس او زي ما بحب اسميها المنطقه اللي المنطق السليم بيروح فيها عشان يموت بالظبط دي محاوله لفهم اللغه العجيبه اللي الكون مكتوب بيها على المستوى الصغير لغه الاحتمالات والتراقب والتشابك انتنجانجلمنت يعني ايه جسيم يكون في مكانين في نفس الوقت وايه اللي بيحصل بالضبط لما بنبص عليه او نقيسه فبيختار مكان واحد بس دي الاسئله اللي حيرت اينشتاين وبور وشرولينجر ولسه بتحير الفيزيائيين والفلاسفه لحد النهارده وعلى مدار الحلقات الجايه من السلسله دي هنغوص في كل مجال من دول هنبدا رحلتنا في الحلقه الجايه من العالم المالوف بتاع نيوتن عشان نفهم يعني ايه حركه اصلا بعدها ننتقل لعالم اينشتاين الغريب ونشوف ازاي المكان والزمان اندمجوا في نسيج واحد وبعدها هندخن عالم الفوضى والاحتمالات في الميكانيكا الاحصائيه عشان نفهم سر سهم الزمن وهن هنختم باغرب رحله على الاطلاق عالم الكوانتوم الغامض ومفارقاته اللي بتتحدى العقل البشلي يبقى في حلقه النهارده احنا حطينا خريطه الطريق اكتشفنا ان الفيزياء والفلسفه كانوا في الاصل شيء واحد وان انفصالهم قصه حديثه نسبيا وعرفنا ان الفلسفه بتموت عشان تخلف وراها علوم جديده والاهم عرفنا ان فلسفه الفيزياء ليها ثلاث مهام اساسيه النهارده دورها كقسم بحث وتطوير مفاهيمي جوه الفيزياء ودورها كمحلل اداء بيفهم المنهج العلمي من بره ودورها كمترجم عظيم بيحاول يبني صوره عن حقيقه الواقع بناء على العلم والحلقه الجايه هنرجع للقرن ال 17 عشان نسال سؤال ممكن يبان بسيط وتافه جدا لكنه في الحقيقه حير نيوتن وجاليليو واثار جدل فلسفي عميق استمر لمئات السنين وهو اللي مهد الطريق في النهايه لثوره اينشتاين ايه هو السؤال ده السؤال هو يعني ايه اصلا حاجه بتتحرك الاجابه هتكشف لنا اسرار مدهشه عن الطبيعه الحقيقيه للمكان والزمان وهنسيب المستمعين مع سؤال يفكروا فيه لحد الحلقه الجايه الكتاب قال انينشتاين كان اعظم فيلسوف فيزياء في القرن العين هل ده معناه ان اي عالم كبير لما بيوصل لاعلى مستويات البحث بيلاقي نفسه مضطر يتحول لفيلسوف ولا ممكن يكون فيلسوف عظيم بالفطره من غير ما يدرس فلسفه بشكل اكاديمي شاركونا رايكم في التعليقات لو عجبتكم الحلقه يا ريت تعملوا لايك وشير ولو لسه ما عملتوش اشتركوا في القناه عشان يوصلكم كل جديد شكرا لاستماعكم لكتاب بودكاست اهلا بكم مره ثانيه في كتاب بودكاست النهارده بنكمل رحلتنا في كتاب فلسفه الفيزياء مقدمه قصيره جدا لديفيد ولس ودي الحلقه الثانيه في المره اللي فاتت اتفقنا ان فلسفه الفيزياء دي عامله زي الجسر بالظبط جسر بيربط بين الفيزياء والفلسفه ومهمته يوضح المفاهيم المعقده دي ويبني لنا رؤيه علميه للعالم بس في حاجه غريبه هنا يعني ايه اللي يحصل لو اعظم انتصارات العلم ما كانتش جايه من اننا نثبت ان النظريات صح لا ولكن من صراعنا مع فشلها ده سؤال عميق جدا والنهارده هنشوف ازاي تذبذل بسيط قوي في مدار كوكب مره وصل البشريه لتاكيد مذهل لوحده من اعظم النظريات ومره ثانيه نفس نوع المشكله بالضبط اسقطت نفس النظريه دي تماما بالضبط وبنت فهم جديد تماما للكون دي قصه عن ازاي الغلطه ممكن تكون اهم من الاجابه الصح رحلتنا هتكون في الفصل الاول مناهج وثمار العلم من صفحه سبعه لصفحه 14 طيب خلينا نبدا بالصوره اللي في دماغ اغلب الناس عن العلم يعني الصوره الكاريكاتيريه قوي دي اللي هي بتاعه المدرسه اه اللي هي عالم قاعد تحت شجره شاف تفاحه بتقع مره واثنين وع راح فاتح الكراسه وكاتب استنتاج كل الاجسام تسكت الفلاسفه بيسموا الحوار ده الاستقراء التعدادي انيومريتيف اندكشن بصراحه الموضوع يبان سازج سازج دي كلمه لطيفه المؤلف بيوصفه بانه كاريكاتير ميقوس منه لوصف اي علم ناضج وده لسببين مهمين جدا ايه هما اولا لان ما فيش حاجه اسمها مجرد ملاحظه العالم ده معقد بشكل لا نهائي يعني لو بصيت حواليك دلوقتي في مليون تفصيله ممكن تلاحظها عشان تبدا اي علم لازم يكون عندك فكره مسبقه عن ايه اللي يستحق الملاحظه اصلا يعني لازم يكون في سؤال في الاول بالظبط والسبب الثاني ان النظريات العلميه الكبيره اعقد بكتير من مجرد تعميم بسيط زي ده قانون الجاذبيه بتاع اليوتن مش بيقول الحاجات بتقع لا ده بيقول حاجه تانيه خالص ايه بقى؟ اسمعوا كده النص بيقول ايه؟ القوه الجاذبه بين جسمين تتناسب طرديا مع حاصل ضرب كتلتيهما وعكسيا مع مربع المسافه بينهما وتعمل على امتداد الخط الواصل بين مركزيهما لا لا استنى دي معادله رياضيه معقده دي مش حاجه ممكن تستنتجها بمجرد ما تبص على تفاح بتقع ابدا دي محتاجه قفظه خياليه وابداعيه النموذج السازق ده بيخلط بين عمليه ابتكار النظريه وعمليه اختبارها صح وهنا بقى بيجي دور فيلسوف العلم كارل بوبر اللي غالبا كل الفيزيائيين سمعوا عنه بوبر قدم نموذج اكثر تطورا للمنهج العلمي خطوتين بس ركزوا كويس فيهم تمام الخطوه الاولى ابتكر النظريه هو سماها كونجكشر مش مهم جبتها منين من حلم من خيالك مش فارق المهم تكون جريئه والخطوه الثانيه حاول تكذب النظريه دي بكل قوتك سماها ريفيوتيشن يعني بدل ما تحاول تثبت انها صح دور على نقطه ضعفها واختبرها بهدف انك تثبت انها غلط ولو فشلت في الاختبار خلاص بتترمي في الزباله ونبدا من الاول ولو نجحت ده مش معناه انها صح ده معناه انها نجت المره دي ونفضل نختبرها باختبارات اصعب واصعب يعني قيمه النظريه عند بوبر مش في اننا نصدقها قيمتها في انها اصلا تكون قابله للتجذيب فالسفايب لو نظريه هي ما تنفعش تتكذب تبقى مش علم هو ده جوهر فكرته لكن وهنا المفاجاه المؤلف بيقول ان حتى نموذج بوبر ده بكل اناقته هو كمان مجرد كاريكاتير تفاصيله لو اتخذت بشكل حرفي هتبقى مضلله جدا لحظه واحده ازاي نموذج بوبر ده بيبان منطقي وقوي جدا فكره ان العلم لازم يكون قابل للتكذيب دي فكره اساسيه تقريبا كل العلماء بيؤمنوا بيها اللي ناقص فيه سؤال ممتاز اللي ناقص فيه هو الواقع الواقع البشري المعقد اللي بتتم فيه الممارسه العلميه وعشان نفهم ليه التجذيبيه البسيطه دي مش كفايه لازم نخش في قلب دراما علميه حقيقيه قصه بوليسيه حصلت في القرن ال 19 انا بحب القصص البوليسيه القصه بتبدا مع نظريه نيوتن للجاذبيه وقتها كانت النظريه دي هي ملكه العلوم نجحت في كل حاجه تقريبا ومن اهم تنبؤاتها ان الكوا كواكب بتدور حوالين الشمس في مدارات بيضاويه دقيقه جدا والمشكله ظهرت فين؟ لما الفلكيين في القرن ال 19 بقوا يمتلكوا تلسكوبات ادق بداوا يقارنوا بين المدارات المحسوبه على الورق والمدارات اللي شايفينها فعلا واكتشفوا ان في احتلاف بسيط تذبذب غريب في مدارين تحديدا اورانوس وعطارد تمام يبقى هنا وصلنا للحظه الحقيقه بتاعه بوبر النظريه عملت تنبؤ والتنبؤ طلع مش مطابق للواقع حسب قواعد بوبر الحرفيه خلاص جاذبيه نيوتن تم تجذبها نرميها ونبدا من جديد صح ده اللي المنطق البسيط بيقوله لكن ده مش اللي حصل خالص والسبب منطقي جدا ايه هو انت مش بترمي نظريه نجحت في مئات الاختبارات لمده 200 سنه عشان اختلاف بسيط والاهم من كده وخلوا بالكم من النقطه الجايه دي عشان هي مفتاح كل حاجه تمام اننا لما بنختبر نظريه احنا عمرنا ما بنختبرها لوحدها احنا بنختبرها هي ومعاها شبكه كامله من الفرض الفرضيات المساعده اوكزري هايبوثيز فرضيات مساعده زي ايه مثلا؟ زي مثلا فرضيه اننا عارفين عدد الكواكب في المجموعه الشمسيه او فرضيه اننا حاسبين كتله الشمس صح او حتى فرضيه ان التلسكوب بتاعنا شغال تمام كل دي فرضيات بنعتبرها صح عشان نختبر النظريه الاساسيه اه فهمت فلما التنبؤ يطلع غلط ممكن المشكله ما تكونش في النظريه الكبيره نفسها بالظبط ممكن تكون في واحده من الفرضيات الصغيره دي يعني ممكن قانون الجاذب بيه بتاع نيوتن يكون صح بس المشكله ان حساباتنا مبنيه على ان في سبع كواكب بس في حين انه ممكن يكون في كوكب تامن احنا مش شايفينه هو اللي عامل اللخبطه دي بالظبط وده اللي فكر فيه اثنين من اذكى علماء العصر لوفيريه في فرنسا وادمز في انجلترا كل واحد لوحده قال تعالوا نعكس الايه هنفترض ان نظريه نيوتن صح 100% ياه ولو هي صح يبقى لازم يكون في كوكب تاني مجهول هو اللي بيسبب الاضطراب ده وقعدوا على الورق والقلم في عمليه حسابيه معقده جدا وحسبوا كتله الكوكب ده المفروض تكون ايه ومكانه فين بالضبط في السماء دي جراه وثقه مذهله في النظريه انهم يستخدموا الغلطه نفسها كاداه بحث فعلا لوفيريه بعت حساباته لمرصد برلين وفي نفس الليله الفلكي يوهان غالا وجه التلسكوب للنقطه اللي لوفريه حددها وفي اقل من ساعه لقى نجمه ما كانتش موجوده في الخرايط معقول وبعد ليله كمان من الرصد اتاكدوا انها بتتحرك ده كان كوكب نبتون بالضبط في المكان الذي ينبغي ان يكون فيه ده ما كانش تجيب لنيوتن ده كان اعظم انتصار لنيوتن القصه دي عبقائيه يعني الخطا في الحسابات اتحول لبوصله بتشاور على كوكب جديد ده بيقلب مفهوم الخطا العلمي طيب ده بالنسبه لاورانوس اكيد حاولوا يعملوا نفس الخدعه مع طارد طبعا حاولوا بنفس المنطق افترضوا وجود كوكب اقرب للشمس بينها وبين عطارض وادوا له اسم كمان فالكن وبعدين المجتمع العلمي كله كان متحمس لدرجه ان في فلاكين هوات كتير ادعوا انهم شافوه بس ما حدش قدر ياكد الرؤيه دي ابدا لعقود والفلاكين بيدوروا على فالكن لكنه فضل مجرد شبح يعني نفس المشكله ونفس الحل المقترح بس المره دي فشل فشل كامل لان المره دي المشكله ما كانتش في الخريطه المشكله مشكله كانت فعلا في المحرك نفسه التذبذب في مدار عطارد كان تجذيب حقيقي لجاذبيه نيوتن والتفسير جه امتى؟ ما جاش الا بعد اكث من نص قرن سنه 1915 مع نظريه النسبيه العامه لاينشتاين نظريه اينشتاين قدرت تتنبا بالانحراف ده في مدار عطارد بدقه مذهله ومن غير اي حاجه لكواكب زياده هنا بقى لازم نقف ده معناه ان اللي بيحدد مصير نظريه عظيمه زي بتاعه نيو نيوتن مش مجرد انها غلط لا ده بيعتمد على هل عندنا قصه افضل جاهزه ولا لا يعني غياب فولكان كان مجرد لغز لكن وجود نظريه اينشتاين حول اللغز ده لدليل ادانه دي نقطه في منتهى العمق والقصص دي بتوصلنا لرؤيه اكثر نضوجا للمنهج العلمي زي اللي قدمها فلاسفه زي لاكخاتوش وتوماس كون بالنسبه ليهم العلم مش مجرد نظريات منفصله بنحاول نكذبها امن ايه العلم عباره عن برامج بحث ريسيرتش بروجرامز ضخمه او زي ما اكون سماها نماذج ارشاديه بارادايمز برنامج بحث يعني ايه المصطلح ده تخيلي كانه فريق بحث كبير ممتد عبر الاجيال الفريق ده عنده افكار اساسيه غير قابله للمساس دي اللي لاكاتوش سماها النواه الصلبه زي قوانين نيوتن مثلا بالظبط وحوالين النواه دي في حزام واقي من الفرضيات المساعده اللي ممكن نعدلها ونغيرها زي عدد الكواكب. تمام؟ برنامج البحث بيعتبر تقدمي بروجريسيف لما يقدر يستخدم الحزام الواقي بتاعه عشان يفسر الحالات الشاذه انوماليز اللي بتظهر والاهم انه يستخدم التفسير ده عشان يعمل تنبؤات جديده ومدهشه بيتم تاكيدها زي اكتشاف نبتون بالظبط والبرنامج البحثي بيبدا يتدهور ديجنراكين لما الحالات الشاذه تتراكم والتفسيرات تبقى مجرد ترقيع كل وظيفتها انها تدافع عن النواه الصلبه وخلاص زي محاوله تفسير مدار عطارد بكوكب فولكان الوهمي دي كانت محاوله ترقيع فاشله فعلا بس حتى في الحاله دي العلماء مش بيتخلوا عن برنامج بحث متدهور الا لما يظهر منافس افضل واقوى ودي الدراما الحقيقيه للعلم ونفس الدراما دي بتحصل دلوقتي قدام عينينا في لغز الماده المظلمه دارك ماتر تطبيق ممتاز خلينا نمشي بنفس الخطوات ايه هي الحاله الشاذه هنا الحاله الشاذه اكتشفوها في السبعينات لما بنبص بص على المجرات الحلزونيه بنلاقي ان النجوم اللي على اطرافها بتدور بسرعه كبيره جدا اسرع بكتير من اللي قوانين الجاذبيه بتتنبا بيه كان في جاذبيه زياده مش عارفين مصدرها تمام اذا احنا دلوقتي عند نفس مفترق الطرق بتاع القرن ال 19 يا اما الخريطه غرط يا اما المحرك نفسه بايرز بالضبط البرنامج البحثي السائد النهارده اختار نفس طريق مكتشفيه نبتون قالوا المحرك بتاعنا اللي هو نظريه النسبيه العامه سليم المشكله في الخريطه لازم يكون في ماده زياده احنا مش شايفينها سموها الماده المظلمه وفي المقابل في برنامج بحثي منافس اقليه من الفيزيائيين بيقولوا لا انتم بترقعوا ما فيش حاجه اسمها ماده مظلمه المشكله في المحرك نفسه قانون الجاذبيه محتاج يتعدل نظريتهم اسمها موند او تعديل ديناميكيات نيوتن والجدل ده مستمر بقىه اكث من 30 سنه وما فيش تجربه واحده حاسمه بس لحظه لو 85% من ماده الكون المفروض انها ماده مظلمه واحنا بقىنا عقود مش لاقيين اي دليل مباشر عليها مش ده بيخلي نظريه الماده المظلمه تبان انها متدهوره مش الماده المظلمه دي بدات تبقى شبه كوكب فولكان بتاع زمان ده اعتراض عادل جدا لكن هنا بتظهر دقه التحليل بالرغم من عدم اكتشاف الجسيم الا ان نموذج زج الماده المظلمه نجح نجاح مذهل في تفسير ظواهر ثانيه كتير جدا غير دوران المجرات زي شكل اشعاع الخلفيه الكونيه وتوزيع المجرات في الكون يعني نجاحاته في اماكن اخرى تشفع له بالضبط على الناحيه الثانيه نظريه موند بالرغم من نجاحها في تفسير دوران المجرات الا انها بتواجه صعوبات كبيره لما تحاول تفسر الظواهر الاكبر زي سلوك تجمعات المجرات فبيضطروا يعدلوا فيها كل ما تظهر مشكله بيضيفوا طبقه جديده للنظريه عشان تفسرها هنا بيبدا الاحساس انها مصطنعه وده بالضبط تعريف برنامج البحث المتدهور فهمت اذا هي معركه مستمره مش سؤال واجابه والنقطه المهمه ان الجدل ده في حد ذاته بتعقيداته هو المثال الحي للمنهج العلمي الحقيقي في الشغل بالظبط في تحليلنا النهارده شفنا ان المنهج العلمي مش وصفه بسيطه مش مجرد ملاحظه وتجميع بيانات ومش مجرد محاوله لتجذيب النظريات هو دراما انسانيه وفكريه معقده صراع بين برامج بحث بتتحول فيه الاخطاء اللي بتبان كفشل اما لفرص اكتشافات مذهله زي كوكب نبتون او لمؤشرات على ثوره علميه جايه هتقلب كل المفاهيم زي ما حصل مع مدار غطارض في رحلتنا الجايه هنرجع بالزمن للقرن ال 17 عشان نتعمق في سؤال كان هاجس نيوتن الاكبر سؤال يبان بسيط لكنه يمكن يكون من اصعب الاسئله في تاريخ الفيزياء يعني ايه اصلا ان حاجه تتحرك؟ وسؤالنا ليكم بعد اللي سمعتوه النهارده لما بتفكروا في العلم هل بتشوفوه كمجموعه من الحقائق الثابته النهائيه ولا كساحه معركه ابديه بين الافكار والنظريات المتنافسه بتتغير وتتطور مع الوقت؟ شاركونا رايكم شكرا لاستماعكم للختاب بودكاست اهلا بيكم مره ثانيه النهارده بنكمل رحلتنا في صفحات كتاب فلسفه الفيزياء مقدمه قصيره جدا لديفيد والسلقه الثالثه من استكشافنا للكتاب ده في كلامنا اللي فات اكتشفنا ان فكره المنهج العلمي دي مش مجرد وصفه بسيطه بنمشي عليها يعني شفنا ازاي قصه زي اكتشاف كوكب نابتون او حتى الجدل اللي داير دلوقتي عن الماده المظلمه بتورينا ان العلم اشبح بحلبه مصارعه حلبه مصارعه ايوه بين برامج بحث متنافسه كل برنامج بيحاول يدافع عن نفسه ويعدل من نظرياته عشان يفسر العالم. الموضوع طلع اعقد بكتير من مجرد كلمه صح او غلط بالظبط لكن النهارده السؤال اللي معانا بيضرب في قلب معنى العلم نفسه بصراحه سؤال اخطر بكتير لما الفيزيائيين بيتكلموا عن الالكترونات او الثقوب السوداء او انحناء الزمكان هل هم بيوصفوا حاجات موجوده فعلا في الواقع امم حاجات حقيقيه يعني حاجات حقيقيه زي الكورس اللي انا قاعد عليه ده ولا كل دي مجرد اسماء واختراعات مفيده يعني مجرد ادوات في معاجتهم عشان التنبؤات بتاعتهم تطلع صح ركزوا معانا كويس لان السؤال ده هو ساحه معركه فلسفيه ضخمه بين فرقين فريق بيقول العلم مجرد ادح وفريق بيقول العلم مرا للواقع وعشان نفهم المعركه دي اصلها ايه لازم نبدا بمشكله اساسيه اوكي طيب عشان نفهم المعركه دي بدات منين لازم نبدا بمشكله فلسفيه حيرت العلماء والفلاسفه من زمان تخيل معايا سيناريو غريب عندنا نظريتين نظريه الف ونظريه بء تمام الاثنين مختلفين تماما في وصفهم للعالم الخفي اللي مش بنشوفه لكن ولسبب ما الاثنين بيدونا نفس التنبؤات بالظبط عن اي حاجه نقدر نقيسها او نشوفها في المعمل نفس الارقام على الشاشات نفس النتائج في كل التجارب الممكنه ساعتها العلم هيختار ازاي هي دي المشكله لو كل الادله اللي في الكون بتدعم النظريتين بنفس القوه ايه اللي يخلينا نفضل واحده عن الثانيه بالضبط السيناريو ده مش مجرد خيال دي مشكله فلسفيه حقيقيه ليها اسم قصور الادله عن تحديد النظريه او يعني بالانجلش اندر ديترمنيشن والكتاب بيوضح اننا لازم نفرق بين نوعين من القصور ده نوعين ايه هما في القصور الضعيف وده اللي عشناه المره اللي فاتت مع الماده المظلمه عندنا نظريه بتقول في ماده مظلمه ونظريه ثانيه زي مونت بتعدل في قوانين الجاذبيه حاليا اه صعب نحسم بينهم لكن في امل امل ازاي ممكن في المستقبل نكتشف دليل جديد تلسكوب اقوى تجربه مختلفه اي حاجه تحسم الموضوع لواحده منهم ده قصور مؤقت اه يعني المشكله هنا ممكن تتحل مع الوقت والتكنولوجيا بالضبط لكن النوع الثاني وهو ده الاخطر فعلا هو القصور القوي هنا بنتكلم عن نظريتين مش بس بيتفقوا في تنبؤاتهم عن الادله اللي معانا دلوقتي لا لا هم مصممين بحيث انهم يتفقوا في تنبؤاتهم عن كل الملاحظات الممكنه في الماضي والحاضر والمستقبل هنا العلم نفسه بيقف عاجز ما فيش اي تجربه ممكن تتعمل ولو بعد مليون سنه تقدر تفرق بينهم دي ورطه حقيقيه وهنا بقى بتدخل الفلسفه عشان تحاول تلاقي مخرج انا حاسس ان في فريق هيجي يقول حل بسيط جدا للمشكله دي وهو ده اللي حصل ظهر فريق من الفلاسفه اسمهم الوضعيين او الاداتيين وقالوا يا جماعه انتم مكبرين الموضوع ليه؟ الحل بسيط محتوى اي نظريه علميه هو فقط وفقط الادعاءات اللي بنقدر نقدر نلاحظها ونقيسها بس كده ايوه حاجهانيه جوه النظريه دي مجرد ثقالات بنبني بيها الجسر عشان نوصل من ملاحظه للثانيه ثقالات يعني ايه سقالات وضح اكتر يعني لما النظريه تتكلم عن الالكترونات او الكواركات او مجالات الطاقه كل دي بالنسبه للاداتي مجرد كلمات مالهاش وجود حقيقي دي مجرد ادوات حسابيه زي علامه الزائد والناقص في الرياضه بنستخدمها عشان نوصل للنتيجه النهائيه المهمه اللي هي اللي هي الجها الجهاز الفلاني هيعرض على الشاشه رقم 5.822 822 ده بس هو المحتوى الحقيقي للنظريه ما وراء الشاشه ده مش مهم ومش حقيقي واو ده حل ذكي جدا بصراحه يعني هم بكده لغوا مشكله القصور القوي بالتعريف بالضبط لو عندنا نظريتين بيدوا نفس التنبؤات الملحوظه يبقى هم فعليا نفس النظريه بس بلغه مختلفه زي ما اقول 2 ب تكوالز 4 واي اي بل اي ايكوالز اي في الشكل مختلف لكن المعنى واحد المشكله اتحلت الموضوع خلص يا ريت كان الموضوع بالبساطه دي الحل ده بيبان انيق ومريح لكن اول ما بنبدا نفحصه بنلاقي فيه مشاكل كبيره جدا اول واوضح نقد انه مش متماشي نهائيا مع الطريقه اللي العلماء نفسهم بيتكلموا بيها عن شغلهم او بيفكروا فيها ازاي ما فيش عالم فيزياء جسيمات هيقول لك انا بطلب تمويل بمليارات الدولارات عشان ابني مصادم هدرونات ضفم عشان ادرس الارقام اللي هتطلع اطلع على الشاشات اكيد لا هيقول انا عايز اكتشف طبيعه الماده عايز الاقي جسيم هجز عايز افهم ايه اللي حصل في اول لحظه من عمر الكون الهدف هو اكتشاف الحقيقه الخفيه مش مجرد تسجيل ارقام في اقتباس في الكتاب بيوضح النقطه دي بشكل ممتاز بالضبط الكتاب بيقول فعلماء الفلك يصفون انفسهم عاده بانهم يبنون التلسكوبات الراديو من اجل التعرف على النجوم والمجرات وليس لان التلسكوبات الراديو مثير للاهتمام في حد ذاتها وعندما يحث فيزيائي الجسيمات الوزارات الحكوميه على انفاق مبالغ طائله لبناء مسرعات الجسيمات فان حجتهم ترتكز على استخدام مسرع الجسيمات لاكتشاف حقائق عميقه عن الكون وستكون هذه الحجه قد قوضت بشده اذا كان لابد من فهم الحقائق العميقه عن الكون على انها مجرد ادعاءات غير مباشره حول طريقه عمل مسرع الجسيمات نفسها يعني ببساطه العالم بيبني ادرا عشان يدرس بيها حاجه ثانيه مش عشان يدرس الاداه نفسها زي النجار اللي بيستخدم المنشار عشان يقطع الخشب مش عشان يتامل في جمال اسنان المنشار وهي بتتحرك ده بيبان نقد قوي فعلا بس ده لسه النقد السطحي في نقد اعمق بكتير بيضرب الفكره كلها في مقتل ركز في النقطه اللي جايه دي معاك فكره الاداتيه كلها قايمه على اساس واحد اننا نقدر نرسم خط فاصل وواضح بين الادعاءات النظريه زي الالكترونات موجوده والادعاءات الملحوظه زي مؤشر الجلاز هيتحرك بالظبط لكن الفلاسفه اكتشفوا ان الخط ده وهمي الفصل ده شبه مستحيل لحظه واحده ازاي مستحيل يعني انا لما ابص على عداد السرعه في العربيه واقول انا ماشي على سرعه 100 دي ملاحظه باحته ايه النظري في كده هنا بقى النقطه المهمه الملاحظات دي نفسها مشبعه بالنظريه او يوري لين عشان توصف ملاحظه انت غصبا عنك بتستخدم لغه ومفاهيم جايه من نظريه ازاي يعني؟ كلمه عداد سرعه نفسها مش مجرد كلمه دي بتفترض فهم كامل لنظريه الحركه والميكانيكا والمسافه والزمن انت مش مجرد شايف مؤشر بيشاول على رقم انت شايف قياس لسرعه السياره اه يعني زي ما يكون مستحيل توصف حركه في ماتش شطرنج من غير ما تستخدم كلمات زي ملك او وزير او كش ملك بالضبط لو قلت قطعه خشب على شكل حصان اتحرك بشكل دي ملاحظه خام لكن عشان اقول الحصان اكل البيداق دي ملاحظه مشبعه بنظريه الشطرنج وقواعدها انت جبتها دي استعاره ممتازه لما عالم بيقول رصدنا فوتون بطاقه كذا في الكاشف كلمه فوتون وطاقه وكاشف دي كلها مفاهيم نظريه عميقه ما فيش حاجه اسمها ملاحظه بريئه وخام تماما حتى ابسط حاجه حتى ابسط ملاحظه زي الجهاز ده هيعرض رقم 5.28 2 بتفترض نظريات عن الكهرباء والالكترونيات والشاشات الرقميه اللي خلت الجهاز ده يشتغل اصلا الخط اللي الاداتيين حاولوا يرسموه في الرمل طلع ان الرمل والميه داخلين في بعض اوكي انا كده فهمت الاداتيه كانت محاوله للهروب من المشكله لكنها طلعت حل بيخلق مشاكل اكث ومش متوافقه مع طريقه شغل العلم ومبنيه على فصل وهمي بين النظريه والملاحظه يبقى الفكره دي طريق مسدود بالظبط طب لو ده مش الحل يبقى ايه البديل لازم نرجع للسؤال الاصلي البديل هو وجهه النظر اللي اغلب العلماء والفلاسفه بيتبنوها ضمنيا او صراحه وهي الواقعيه العلميه او ساينتيفيك رياليزم الواقعيه بتقول حاجه بسيطه وباديه جدا ايه هي العلم ناجح ناجح بشكل مذهل والنجاح ده بيدينا سبب قوي جدا نصدق ان نظرياتنا العلميه دي مش مجرد ادوات لكنها وصف صحيح تقريبا للحقيقه يعني الالكترونات والثق قوب السوداء والجينات موجوده فعلا حتى لو مش بنشوفها بعينينا بشكل مباشر ده المنطق السليم صراحه ده اللي اي حد في الشارع هيقوله يعني ايه الدليل الدليل هو ان الموبايل اللي في ايدينا شغال بالظبط الواقعيين عندهم حجه قويه جدا بتلخص الفكره دي واسمها حجه لا للمعجزات او نو ميركلزومنت حجه لا للمعجزات الفكره بتقول انه هيكون اشبه بالمعجزه ان نظريتنا تكون ناجحه كل النجاح ده وتتنبا بظواهر جديده بدقه مذهله لو كانت في الحقيقه مجرد هراء وكلام غلط النجاح ده مش ممكن يكون مجرد صدفه المثال بتاع النبتون اللي اتكلمنا عنه المره اللي فاتت بيوضح الحجه دي بقوه الكتاب بيقولها بشكل مباشر ايوه بيقول على سبيل المثال تنبات جاذبيه نيوتن بوجود نبتون في بقعه محدده في السماء نظرنا فاوجدناه هناك هذا ليس مفاجئا لو كانت جاذبيه نيوتن صحيحه ولو لم تكن كذلك لكانت مصادفه اعجازيه يعني لو واحد صاحبك قال لك انا عندي نظريه بتقول ان فيل لونه بينك مستخبي ورا الشجره دي ورحت بصيت ولقيت فعلا فيل لونه بينك صعب جدا تقول انه نظريته غلط وانه خمن بالصدفه الارجح ان نظريته فيها حاجه صح تمام القضيه تبدو محسومه للواقعيين الحجه بتاعتهم منطقيه جدا وبديهيه العلم شغال يبقى نظرياته صحيحه تقريبيا خلاص نقفل الكتاب على كده للاسف لا لان هنا بيظهر محامي الدفاع بتاع الفريق الثاني ومعاه دليل قنبله دليل بيجي من تاريخ العلم نفسه الواقعيين بيواجهوا حجه مضاده قويه جدا بيسموها الفلاسفه الحجه المتشائمه من تاريخ العلم متشائمه ازاي تاريخ العلم نفسه ممكن يستخدم ضد العلم اسمع الاقتباس ده من الكتاب لانه بيلخص الحجه كلها مرات ومرات في ذلك التاريخ اطيح بنظريه راسخه على الرغم من انها كانت ناجحه للغايه في تقديم التنبؤات ام على سبيل المثال نظريه الجاذبيه لنيوتن بمعنى مهم خاطئه وحلت محلها نظريه النسبيه العامه على سبيل المثال اعتاد الفيزيائيون على الاعتقاد بان الحراره مائع يسمى الكلوريك والان يعتقدون انها حركه عشوائيه للجزيئات الكلوريك واعتادوا على الاعتقاد بان الضوء اهتزاز في اثير شامل والان يعتقدون انه يمكن ان يوجد في غياب اي شيء من هذا القبيل لحظه دي نقطه خطيره جدا يعني هو بيقول ان تاريخ العلم عباره عن مقبره مليانه بنظريات كانت ناجحه جدا في وقتها والكل كان مؤمن بيها وفي الاخر اكتشفنا انها غلط تماما بالضبط نظريه الكالوريك كانت بتفسر كل ظواهر الحراره المعروفه وقتها بنجاح كبير نظريه الاثير كانت اساس الكهرومغناطيسيه العقود كل النظريات دي ما كانتش مجرد تخمينات فاشله دي كانت قمه العلم في عصرها ومع ذلك احنا دلوقتي بنقول ان الكالوريك والاثير دي كيانات وهميه مالهاش اي وجود انا فاهم النقطه بس ممكن حد يعترض ويقول ماشي بس دي كانت نظريات قديمه العلم اتقدم احنا دلوقتي ادواتنا احسن الرياضيات بتاعتنا اعقد ما ينفعش نقارن نظريه الاثير في القرن ال 19 بالنموذج ج المعياري لفيزياء الجسيمات دلوقتي اللي دقته بتوصل لاجزاء من المليار المره دي الوضع مختلف وده اعتراض منطقي لكن الحجه المتشائمه بترد عليه بحاجه اقوى هي بتستخدم اقوى مثال عند الواقعيين وتدمره فاكر حجه لا للمعجزات واكتشاف نابتون اكيد ان اكتشاف نبتون كان هيبقى معجزه لو نظريه نيوتن غلط طيب ايه رايك لو قلت لك ان نظريه نيوتن للجازبيله بالمعنى الحرفي هي فعلا غلط ازاي؟ احنا دلوقتي عارفين من النسبيه العامه لاينشتاين ان مافيش حاجه اسمها قوه جاذبيه بتشد الاجسام اللي بيحصل هو ان الكتله بتحني نسيج الزمكان والاجسام بتمشي في مسارات منحنيه في النسيج ده المفهوم الاساسي عند نيوتن عن طبيعه الجاذبيه كان غلط تماما يا نهار ابيض يعني المعجزه اللي الواقعيين بيستخدموها كدليل على صحه نظريه نيوتن حصلت فعلا باستخدام نظريه احنا دلوقتي بنعتبرها غلط بالضبط وده بيقود حجه لا للمعجزات من اساسها اكتشاف نبتون ما كانش معجزه لو نظريه نيوتون غلط لانها فعلا طلعت غلط ونجحت في التنبؤ رغم كده ياه النمط التاريخي بيقول النظريات الناجحه ممكن جدا تكون غلط وبما ان نظرياتنا الحاليه ناجحه فالنمط التاريخي بيقول انها ممكن جدا تكون غلط هي كمان يمكن بعد 200 سنه الناس تبص على الكواركس والماده المظلمه بتاعتنا بنفس الطريقه اللي بنبص بيها على الاثير دلوقتي انا حاسس بدوار فكري احنا كده رجعنا نقطه الصفر الاداتيه مش نافعه والواقعيه السزاجه بتتصادم بتاريخ العلم نفسه هل في اي مخرج من المعضله دي هل في طريقه نكون بها واقعيين نؤمن ان العلم بيقرب من الحقيقه من غير ما نتجاهل حقيقه ان اعظم نظرياتنا بتترمي في الزباله كل قرن او قرنين في محاوله للهروب من المازق ده حل وسط اذكى واكثر حذرا الفكره دي اسمها الواقعيه البنيويه او ستراكشرال ريالزم اصحاب الفكره دي بيقولوا يمكن غلطتنا كانت في اننا بنركز على الاشياء او الكيانات اللي نظريه بتتكلم عنها زي الاثير او الكالوريك ايوه يمكن اللي بيستمر فعلا وبيتم الحفاظ عليه لما نظريه جديده بتحل محل القديمه مش هو الاشياء لكن البنيه الرياضيه او العلاقات اللي بين الاشياء دي استنى يعني ايه نؤمن بالبنيه الرياضيه بس مش بالاشياء ده كلام كبير ومحتاج يتبسط عامل زي ايه زي ما اقول اني مؤمن بوصل وصفه الكيكه بالنسب والمقادير وطريقه العمل بس مش فارق معايا اذا كنا بنستخدم دقيق قمح ولا دقيق زره بالظبط كده انت جبتها الواقعي البنيوي هيقول لك ان اللي كان صح فعلا في نظريات الحراره القديمه هو معادلات تدفق الحراره المعادلات دي لسه بنستخدمها لحد النهارده بجد ايوه زمان كانوا بيقولوا ان اللي بيتدفق ده مائع اسمه الكالوريك دلوقتي بنقول انها طاقه حركيه للجزيئات الشيء اللي بيتدفق اتغير لكن البنيه الرياضيه للتدفق فضلت زي ما هي الكتاب بيدي مثال تاني اللي هو بتاع الضوء صح ايوه الكتاب بيقول ومعادلات الضوء لها نفس البنيه تقريبا في نظريه الاثير كما في نظريه الموجات الكهرومغناطيسيه الحديثه يعني نفس المعادلات تقريبا بالضبط يعني ماكسويل لما كتب معادلاته العبقريه كان فاكر انها بتوصف اهتزازات في الاثير دلوقتي احنا بنقول مافيش اثير دي اهتزازات في مجالات كهرومغناطيسيه الشيء اللي بيهتز اتشال من الصوره لكن المعادلات نفسها البنيه الرياضيه فضلت هي تقريبا فهمت فالواقع البنيوي بيقول يمكن الحقيقه مش في الاسماء اللي بنطلقها على الاشياء لكن في الهيكل الرياضي اللي بيربط كل حاجه ببعضها دي فكره غريبه بس جذابه جدا في نفس الوقت يعني الواقع مش مكون من اشياء لكن من علاقات رياضيه ده بيحل مشكله تاريخ العلم لان البنيه الرياضيه غالبا بيتم استيعابها في النظريه الجديده كحاله خاصه ايوه زي ما معادلات نيوتن لسه صحيحه تقريبيا في السرعات البطيئه جوه معادلات اينشتاين الهيكل الاساسي فضل موجود هي دي الفكره هي محاوله للامساك بالعصا من المنتصف بنعترف بقوه الحجه المتشائمه من تاريخ العلم وفي نفس الوقت بنحافظ على الايمان بان العلم فعلا بيتراكم وبيقربنا من فهم اعمق لهيكل الواقع طبعا الفكره دي عليها انتقاداتها ونقاشاتها لكنها بتفضل من اقوى المحاولات للتعامل مع التوتر ده بين نجاح العلم الهائل وتاريخه المليء بالفشل اذا في نقاشنا النهارده احنا دخلنا في قلب واحد من اكبر الاسئله في فلسفه العلم بدانا بمشكله ان ممكن يكون في نظريتين مختلفتين بيفسروا كل الادله وشوفنا ازاي الاداتيه حاولت تحل المشكله دي بانها تعتبر العلم مجرد اداه للتنبؤ لكن الفكره دي انهارت وبعدين انتقلنا لوجهه النظر البديهيه وهي الواقعيه. المدعومه بحجه قويه بتقول ان نجاح العلم مش ممكن يكون معجزه لكن فجاه ظهر الشبح بتاع تاريخ العلم نفسه الحجه المتشائمه اللي بتقول لنا ان مقبره التاريخ مليانه بنظريات ناجحه بس غلط. وفي الاخر لمسنا خيط امل في فكره الواقعيه البنيويه اللي بتقترح ان يمكن الحقيقه اللي العلم بيكتشفها مش في الاشياء لنفسها قد ما هي في الهيكل الرياضي والعلاقات اللي بتربط الاشياء دي ببعضها بالظبط والرحله دي بتجهزنا للسؤال اللي جاي لاننا عشان نفهم النظريات دي لازم نفهم الاول هي بتتكلم عن ايه يعني ايه فضاء ويعني ايه زمن الحلقه الجايه هنغوص في قلب الفيزياء الكلاسيكيه نفسها عشان نسال سؤال يبدو بسيط جدا لكنه حير نيوتن شخصيا والهم اينشتاين بعده بقرون ما معنى ان يتحرك شيء ما؟ هل الحركه دي شيء مطلق ولا دايما بتكون بالنسبه لحاجه ثانيه؟ السؤال ده هيفتح علينا ابواب مفاهيم زي الفضاء المطلق والزمن المطلق اللي كانت اساس فيزياء نيوتن كلها وبنسيبكم مع السؤال ده تفكروا فيه لحد المره الجايه بعد ما شفنا المعركه دي بين التفاؤل بالنجاح الحالي والتشاؤم من فشل الماضي يا ترى الواحد يميل لايه اكتر؟ هل النجاح المذهل لنظرياتنا الحاليه زي النموذج المعياري بيخلينا نحس ان لا المره دي الوضع مختلف واننا فعلا قربنا من الحقيقه النهائيه ولا وقال لها تاريخ النظريات الفاشله زي الاثير والكالوريك بيخلينا حذرين وبنحس اننا ممكن نكون مجرد بنستخدم ادوات افضل وادق لكنها لسه مجرد ادوات والحقيقه لسه بعيده شاركونا ارائكم في التعليقات شكرا لكم والى اللقاء في الجزء القادم من رحلتنا مع كتاب بودكاست. اهلا بكم مره ثانيه في كتابكاست. النهارده بنكمل رحلتنا في عالم الافكار المذهله اللي كونت فهمنا للكون مع الحلقه الرابعه من سلسله فلسفه الفيزياء. مقدمه قصيره جدا. اهلا بكم. في المره اللي فاتت يعني دخلنا في جدال عميق قوي بين الادواتيه والواقعيه العلميه اللي هو هل العلم ده مجرد اداه للتنبؤ وخلاص ولا هو فعلا بيوصف حقيقه الكون بالظبط والنهارده بقى هنبدا بسؤال ممكن يبان بسيط جدا سؤال ممكن اي حد يساله هل انت بتتحرك دلوقتي السؤال ليبان بديهي قوي تماما لكن صدق ولا تصدق محاوله الاجابه على السؤال ده بالذات هي اللي اكبرت عقل عبقري زي اسحاق نيوتن انه يخترع فكره وجود فضاء مطلق غير مرئي فكره فضلت عامله جدل ل 300 سنه عن طبيعه الواقع نفسه يلا بينا نغوص في القصه دي عشان نفهم الموضوع ده كويس لازم نرجع بالزمن شويه للقرن ال 17 وقتها فلاسفته الطبيعه كانوا بيحاولوا يبنوا تصور جديد للكون كله وفي قلب الثوره الفكريه دي كان في سؤال واحد محوري سؤال هو الاساس ايه معنى ان حاجه تتحرك اصلا السؤال ده ما كانش رفاهيه فكريه خالص ده كان حجر الاساس ولما نتكلم عن الحركه لازم نبدا من عند نيوتن وقانون القصور الذاتي اه الجسم الساكن يبقى ساكن والمتحرك يبقى متحركا في خط مستقيم وبسرعه ثابته ما لم تؤثر عليه قوه خارجيه كلنا حفظناها في المدرسه جمله تبان واضحه ومباشره هي تبان كده فعلا لكن المشكله كلها في التفاصيل القانون ده مبني على كلمتين اثنين ساكن ومتحرك وهنا بقى لازم نقف ونسال ساكن بالنسبه لايه ومتحرك بالنسبه لايه طيب ما الاجابه سهله الحركه نسبيه يعني انا دلوقتي قاعد على الكرسي فانا ساكن بالنسبه له بس في نفس الوقت بتحرك بسرعه رهيبه مع كوكب الارض وهو بيلف ايه المشكله في كده؟ المشكله ان المفهوم ده على بساطته بيهد القانون من اساسه لان لو الحركه نسبيه يبقى مالهاش ش معنى واحد يعني جسم ا ممكن يكون ساكن بالنسبه لجسم ب وفي نفس اللحظه بيتحرك بسرعه صاروخيه بالنسبه لجسم ج اه فهمت فلو قانون نيوتن كان قصده الحركه النسبيه كان لازم يقول متحركا بالنسبه لكذا لكنه ما قالش القانون بيتكلم عن الحركه كانها حاله مطلقه ونهائيه اوكي يعني من غير معيار نهائي للحركه القانون نفسه بيبقى ضامض يعني لو عربيه ماشيه بسرعه ثابته مين اللي يقول ان ما فيش قوه بتاثر عليها اللي راكب جواها شايفها ساكنه واللي واقف على الرصيف شايفها بتتحرك مين فيهم الصح بالظبط كده محتاجين حكم وهنا نيوتن بعبقريته قدم الحل اللي هيغير شكل الفيزياء فكره الفضاء المطلق وهنا دخلنا في الفلسفه بجد الفضاء المطلق ده يعني الاسم لوحده كده ليه رهبه ايه هو بقى الفضاء المطلق ده تخيلوا معايا كانه مسرح ضخم جدا ثابت تماما وغير مرئي وكل حاجه في الكون كواكب ونجوم ومجرات هي مجرد ممثلين بيتحركوا على خشبه المسرح دي فالمسرح نفسه اللي هو الفضاء المطلق هو المرجع الحقيقي والنهائي للحركه لو حاجه بتتحرك بالنسبه للمسرح ده يبقى هي بتتحرك حركه حقيقيه لو ثابته تبقى في حاله سكون حقيقي يعني ببساطه نيوتن عشان يحل معادله فيزيائيه اخترع كيان ميتافيزيقي غير مرئي ده يبان حل يعني يائس شويه هو مش يائس قد ما هو كان ضروري من وجهه نظره الفكره دي بتحطه في صف مذهب فلسفي اسمه المذهب الجهري او سبستانشاليزم المذهب ده بيقول ان الفضاء شيء حقيقي جوهر قائم بذاته مستقل عن الاجسام اللي جواه زي البحر اللي موجود سواء فيه سمك او لا تماما عكسه بقى كان المذهب العراقي بتاع الفيلسوف ليبنتس اللي كان بيقول ان الفضاء ده مجرد علاقات مكانيه بين الاجسام ما فيش مسرح اصلا نيوتن كان لازم يختار صف واختار فكره المسرح عشان قوانينه تشتغل بس ده بيفتح باب اسئله اكبر بكتير لو المسرح الكوني ده غير مرئي وغير مادي ازاي اصلا ممكن نعرف اننا بنتحرك بالنسبه له ازاي نسبه وجوده سؤال ممتاز ونيوتن نفسه كان عارف ان السؤال ده هيطرح لدرجه انه كتب في كتابه الاصول الرياضيه للفلسفه الطبيعيه جمله معناها انه لامر صعب للغايه اكتشاف وتميز الحركات الحقيقيه للاجسام لان اجزاء ذلك الفضاء الغير المتحرك لا تقع تحت ملاحظه حواسنا باي حال من الاحوال وبعدين يكمل ويقول ومع ذلك فالامر ليس يائسا تماما الامر ليس يائسا تماما الجمله دي لوحدها بتقول ان نيوتن كان عنده خطه كان عنده طريقه يورينا بيها المستخبي وهنا بقى محتاجين نركز قوي لان نيوتن هيقدم لنا واحده من اروع التجارب الخياليه في تاريخ العلم. التجربه بسيطه جدا في فكرتها. نيوتن بيقول تخيل كون فاضي تماما ما فيش اي نقطه مرجعيه كل اللي موجود كورتين مربوطين بحبل وبيدوروا حوالين بعض. السؤال ازاي نعرف انهم بيدوروا؟ لو بنفكر بمنطق الحركه نسبيه مستحيل نعرف المسافه بينهم ثابته وما فيش اي حاجه ثانيه نقارن حركتهم بيها. بالظبط. لكن نيوتن قال بصوا على الحبل لو الكورتين بيدوروا دوران مطلق الحبل هيبقى مشدود هيبقى فيه توتر او تنشن التوتر ده هو الدليل المادي الملموس على وجود حركه دورانيه مطلقه يا لها من عبقريه يعني هو لقى اثر جانبي للحركه المطلقه زي لما اكون في عربيه مقفوله من غير شبابيك لو بتتحرك بسرعه ثابته مش هيحس بحاجه لكن اول ما تاخد ملف هحس بقوه الطرد المركزي القوه دي هي اللي بتكشف التسارع هو ده الاستنتاج العبقري نيوتن اثبت انه ممكن نكشف عن التسارع المطلق والدوران المطلق حتى لو مش بنقدر نكشف عن السرعه المنتظمه المطلقه الشد في الحبل بيظهر بس لما السرعه بتغير اتجاهها وده تعريف التسارع دي كانت ضربه معلم لكن القصه ما خلصتش هنا لا لسه في فصل تاني من القصه لان نيوتن ما كانش الوحيد اللي بيعمل تجارب خياليه كان في عملاقاني سبقه جالي وجالي وعنده هو كمان تجربه خياليه هتعقد المشهد تماما جهزوا خيالكم معايا للمشهد ده جاليليو بيطلب مننا نتخيل اننا محبوسين مع صديق في مقصوره كبيره تحت سطح سفينه ومعانا في المقصوره دي شويه دبان وفراشات وحوض سمك وازازه بتنقط ميه ببطء في وعاء تحتها المشهد الاول والسفينه واقفه في المينا كل حاجه طبيعيه جدا الدبان بيطير في كل حته السمك بيعوم براحته ونقط الميه بتنزل بالضبط في الوعاء اللي تحتها كل حاجه متوقعه لكن هنا جاليليو بيطلب مننا نتخيل حاجه ثانيه بيقول تخيلوا دلوقتي السفينه بتبحر باي سرعه بس بشرط مهم جدا ان حركتها تكون منتظمه تماما يعني سرعه ثابته وفي خط مستقيم وانتم لسه محبوسين تحت ايه اللي هيح يحصل ايه اللي هيحصل؟ الاجابه الصادمه من جاليليو هي لن تكتشف ادنى تغيير في جميع التاثيرات المذكوره ولن تتمكن من معرفه ما اذا كانت السفينه تتحرك ام ثابته يعني الدبان هيفضل يطير عادي ونقط الميه هتفضل تنزل في نفس المكان بالظبط كان السفينه لسه واقفه دي ملاحظه خطيره جدا اخطر مما نتخيل اللي جاليليو بيقوله هنا واللي بقى معروف باسم مبدا النسبيه هو انه مستحيل فيزيائيا تعمل اي تجربه جوه نظام مغلق عشان تعرف هو بيتحرك حركه منتظمه ولا لا كل قوانين الفيزياء بتشتغل بنفس الطريقه بالظبط وهنا بيحصل الصدام مبدا النسبيه بتاع جاليليو ده بيعمل مشكله وجوديه لفكره الفضاء المطلق بتاع نيوتن اكيد يعني لو الحركه المنتظمه بالنسبه للفضاء المطلق لا يمكن اكتشافها من حيث المبدا يبقى ايه معناها الفيزيائي ايه لازمتها بتبان كانها مجرد فكره زياده ده مالهاش اي تاثير احنا كده قدامنا عضله حقيقيه من ناحيه قوانين نيوتن محتاجه الفضاء المطلق عشان يبقى ليها معنى ومن ناحيه ثانيه مبدا النسبيه بيقول اننا عمرنا ما هنقدر نميز بين السكون المطلق ده واي حركه منتظمه فايه الحل؟ اكيد في مخرج ذكي وهنا بيظهر مفهوم اساسي جديد مفهوم يعتبر هو الحل الوسط العبقري اللي انقذ الموقف المفهوم ده هو الاسم ممكن يبان صعب شويه لكن الفكره بسيطه بما اننا مش قادرين نحدد مين هو الاطار المرجعي اللي ساكن سكون مطلق وبما ان كل القطر اللي بتتحرك بسرعه منتظمه بتتبع نفس القوانين فايه رايك نعاملهم كلهم زي بعض نعتبرهم كلهم صالحين لتطبيق قوانين الفيزياء الاطار القصوري هو اي اطار مرجعي لا يتسارع يعني بدل ما يكون عندنا ملك واحد هو السكون المطلق بقى عندنا عائله مالكه كامله من الاطر القصوريه وكلهم ليهم نفس الاهميه سفينه جاليليو وهي واقفه هي اطار قصوري وهي بتتحرك بسرعه منتظمه هي اطار قصوري تاني قوانين نيوتن بتنطبق فيهم كلهم بنفس الشكل تماما لو جسم بيتحرك في خط مستقيم بسرعه ثابته في اطار منهم اي مراقب في اي اطار قصور اناني هيشوفه برده بيتحرك في خط مستقيم وبسرعه ثابته حتى لو قيمه السرعه اختلفت الاهم انهم كلهم هيتفقوا على تسارع الجسم وبما ان قانون نيوتن الثاني بيعتمد على التسارع فده معناه ان القانون هيفضل سليم في كل الاطر دي. الكتاب بيعرض شكل توضيحي مهم الشكل رقم واحد او فيجر 1 الشكل ده بيورينا نفس الموقف من منظور اطارين قصوريين مختلفين في الجزء الاول بنشوف حركه ثلاث جسيمات والجسم فيهم ساكن وبنلاقي ان بيتحرك في خط مستقيم وسي بيتصارع اما في الجزء الثاني بنشوف نفس المشهد لكن من وجهه نظر مراقب ثاني بيتحرك مع الجسم فبالنسبه له هو اللي ساكن وايه هو اللي بيتحرك في خط مستقيم في الاتجاه المعاكس وسي لسه بيتصارع زي ما هو والخلاصه المهمه الخلاصه ان بالرغم من اختلاف السرعات الاطارين بيتفقوا على حقيقه جوهريه وبي حركتهم غير متسارعه بينما السي حركتهم متسارعه وده كل اللي الفيزياء محتاجاه وبالمناسبه يمكن الاطلاع على ملف بي دي اف الشكل ده من خلال الرابط الموجود في وصف الحلقه اذا خلينا نلخص الرحله المذهله بدانا بسؤال بريء عن معنى الحركه وشوفنا ازاي السؤال ده دفع نيوتن لابتكار فكره فلسفيه ضخمه هي الفضاء المطلق وبعدين ظهر جاليليو بتجربته الخياليه عن السفينه ووجه ضربه قويه للفكره دي مبدا النسبيه بتاعه اظهر ان الحركه المنتظمه بالنسبه للفضاء المطلق دي حاجه شبحيه لا يمكن اكتشافها واخيرا وصلنا للحل الوسطي الانيق فكره اطر الاسناد القصوريه اللي هو الفيزياء قالت مش هدخل في جدال الفضاء المطلق لكن هبني نظرياتي على عائله من الاطر المتكافئه اللي قوانيني بتشتغل فيها كلها وده الحل اللي سيطر على الفيزياء لمتي سنه وبدات القصه وكانها انتهت نهايه سعيده الى ان جاءت ملاحظه واحده بسيطه ملاحظه عن الضوء ملاحظه عن سرعه الضوء هددت بنصف الصرح الفكري ده باكمله واقبحت شاب صغير على اعاده عدد كتابه قوانين المكان والزمان نفسها في المره الجايه هندخل عالم البرت اينشتاين والنسبيه الخاصه وده بيسيبنا مع سؤال اخير نفكر فيه لو في حاجه بنفترض انها حقيقيه لكن من المستحيل نكتشفها او نقيسها او نلاحظ اي اثر ليها باي شكل فهل نقدر نقول انها موجوده فعلا ايه الفرق بين فضاء نيوتن المطلق وشيء من محض الخيال شكرا لاستماعكم الى كتاب بودكاست اهلا بكم في حلقه جديده من كتاب بودكاست اهلا بكم دي الحلقه الخامسه من السلسله بتاعتنا اللي بنحلل فيها كتاب فلسفه الفيزياء مقدمه قصيره جدا تمام في الحلقه اللي فاتت احنا غصنا في فكره الفضاء المطلق عند نيوتن ايوه وشوفنا ازاي مبدا النسبيه بتاع جاليليو قدم لها تحدي كبير جدا لما قال ان الحركه المنتظمه يعني السفر بسرعه ثابته ده احساس مش ممكن نرصده اصلا بالظبط وده فتح الباب لوجود مش اطار مرجعي واحد بس للكون لا دي عائله كامله من الاطر المرجعيه القصوريه اللي كل قوانين الفيزياء بتشتغل جواها بنفس الطريقه صح النهارده بقى المصادر اللي معانا بتدفعنا ناحيه فكره ممكن تكون اغرب واعمق كمان امم احنا يعني طول عمرنا بنفكر في المكان والزمان كحاجتين منفصلين عن بعض المكان هو المسرح والزمان هو هو اللي بيحرك الاحداث ده التصور البديهي بس تخيل معايا لو ده كله تصور قاصر تخيل لو المكان والزمان دول في الحقيقه نسيج واحد كيان رباعي الابعاد اسمه الزمكان والاغرب كمان تخيل لو ان هندسه النسيج ده نفسه بالتعرجات والانحناءات اللي فيه هي اللي بتملي على كل حاجه في الكون ازاي تتحرك بالظبط الفكره دي هي الحل الواحده من اكبر المشاكل اللي سابها لنا نقاش الحلقه اللي فاتت اللي هي ايه ازاي نلاقي خلفيه او مسرح للاحداث الفيزيائيه من غير ما نضطر نرجع لفكره نيوتن عن السكون المطلق اه الفكره اللي مش ممكن نرصدها دي بالضبط فكره غير علميه مفهوم الزكان بيقدم حل انيق جدا للمعضله دي هو طريقه رياضيه وفي نفس الوقت فلسخيه بتدينا البنيه اللي قوانين الفيزياء محتاجه ترتكز عليها يعني هو دمج للمكان والزمان في كيان واحد متكامل صح كده ايوه تخيلي اي نقطه في المكان كاجابه لسؤال فين واي نقطه في الزمان كاجابه لسؤال امتى تمام نقطه في الزمن كان بقى بتجاوب على السؤالين مع بعض فين وامتى عشان كده هو كيان رباعي الابعاد ثلاثه للمكان وواحد للزمان بالضبط الكتاب بيقدم تشبيه عشان يقرب الفكره دي بيقول تخيل ان الكون كله في لحظه معينه هو عباره عن لوح اكريليك شفاف ضخم ومسطح بيمثل المكان كله في اللحظه دي ايوه وعشان نبني الزمكان كان هنجيب عدد لانهائي من الالواح دي كل لوح بيمثل لحظه زمنيه مختلفه ونرصهم فوق بعض والكومه اللانهائيه من الالواح دي هي الزمكان تشبيه قوي جدا فعلا واي جسيم بيتحرك في الكون مساره بيكون عباره عن خط زي خيط رفيع كده بيخترق قومه الالواح دي من تحت لفوق مع مرور الزمن اه في كل لحظه يعني عند كل لوح مكان الثقب اللي بيعمله الخيط ده في اللوح بيقول لك الجسيم ده كان فين بالظبط في اللحظه دي؟ الخط ده كله على بعضه الفيزيائيين بيسموه الخط العالمي للجسيم بالظبط كده طب ده يفرق ايه عن مفهوم نيوتن القديم ما هو نيوتن برده كان عنده مكان وزمان لا الفرق جوهري وبيقع في قلب النقاش كله بصي في حاجه اسمها ذا مكان نيوتن ايه ده ده المفهوم اللي لسه بيحتفظ بفكره السكون المطلق ازاي في تشبيه الالواح بتاعتنا ده معناه ان في مجموعه معينه من الخطوط الخطوط الراسيه تماما بتمثل الاجسام الساكنه سكون مطلق اه يعني كان في اتجاه مفضل في الكومه دي اللي هو الاتجاه الراسي بالظبط الخطوط دي ليها وضع خاص ومميز في هندسه الزمكان ده لكن في مفهوم ثاني احدث وادق اسمه زمكان جاليليو وده اللي الفيزياء الكلاسيكيه استقرت عليه ايوه وده زمكان بيحترم مبدا النسبيه هو بيتخلى عن فكره ان في مجموعه واحده بس من المسارات المفضله وازاي بيعمل ده؟ بدل ما يكون في مجموعه واحده بس ليها وضع خاص بقى في عيله كامله من مجموعات الخطوط المستقيمه عيله كامله ايوه كل مجموعه منهم بتمثل اطار قصوري يعني بتمثل وجهه نظر مراقب بيتحرك بسرعه ثابته في زمكان جاليليو ما فيش ولا مجموعه فيهم احسن من الثانيه يعني كاننا بنقول ان ما فيش طريقه موضوعيه نعرف بيها انهي خطوط هي اللي راسيه فعلا بالضبط كل الخطوط المستقيمه متساويه وعشان النقطه دي تبقى واضحه الكتاب في صفحه 31 بيشير للشكل رقم واحد وطبعا لينك البي دي اف موجود في وصف الفيديو تمام؟ خليني اوصف الشكل ده للي بيسمع تخيل عندنا صورتين في الصوره الاولى من وجهه نظرنا عندنا الجسيم ثابت فمساره خط راسي مستقيم وعندنا الجسيم بيتحرك فمساره خط مستقيم بس مايل ايوه لكن في الصوره الثانيه بنشوف نفس المشهد بس من وجهه نظر واحد راكب جنب ب فمن وجهه نظره هو اللي ثابت فمساره هو اللي بقى خط راسي مستقيم والجسيم ايه هو اللي بيتحرك فمساره بقى هو اللي مايل صح لكن النقطه الحاسمه واللي الكاتب بيركز عليها هي ان في الصورتين في جسيم ثالث سي ماشي في مسار متعرج ومتموج اه حقيقه ان وبي مسارهم مستقيم وسي مساره متعرج دي حاجه وجهتين نظر متفقين عليها تماما يعني الاتفاق ده هو اللي بيقصده لما بيقول ان الحركه القصوريه نفسها هي حقيقه موضوعيه بالضبط هي مستقله عن وجهه نظر المراقب اوكي وده بيوصلنا لنقطه انا حاسس انها قلب الحلقه كلها يعني الجدل الفلسفي اللي كل المصادر بتدور حواليه اللي هو سؤال الدجاجه والبيضه ايوه هل الزمكان بالبنيه الهندسيه بتاعته دي هو اللي بيفسر ليه الاجسام بتتحرك بالشكل ده يعني هل هو المسرح اللي بيفرض قواعد على الممثلين ولا هو مجرد تدوين او وصف ملخص لقوانين الحركه دي بالضبط يعني هل هو مجرد الناقد اللي بيكتب اللي شافه بعد العرض ما خلص؟ هو ده السؤال الجوهري هل هندسه الزمكان حقيقه اساسيه في الكون بتشكل سلوك الماده ولا هي مجرد اختراع رياضي مفيد بنلخص بيه الانماط اللي بنشوفها والنقاش ده بيتقسم لمعسكرين كبار ايوه المعسكر الاول اللي الكتاب بيسميه منهج الهندسه اولا تمام انصار المنهج ده بيقولوا ان الزمكان كيان فيزيائي حقيقي ومستقل هو الخلفيه للاحداث بتحصل عليها وليه بنيته الهندسيه الخاصه بيه والبني دي هي اللي بتفرض قيود على قوانين الفيزياء وبالتالي بتدينا تفسير اعمق ليها يعني باختصار الهندسه هي الاصل والديناميكا اللي هي قوانين الحركه بتيجي بعدها وبتلتزم بالهندسه دي كان في حقيقتين منفصلتين في الكون الاولى هي وجود هندسه زمكان جاليليو والثانيه هي ان الاجسام اللي ما فيش عليها قوه بتتحرك في مسارات مستقيمه جوه الهندسه دي وهنا لازم ننبه المستمعين اننا ناقشنا قبل كده بالتفصيل على القناه كتاب فلسفه الفيزياء المكان والزمان لتيم مودلين ايوه وهو يمكن اشهر مدافع عن وجهه نظر الهندسه اولا في عصرنا هو بيجادل بقوه ان من غير وجود مسرح هندسي موجود مسبقا قوانين الحركه نفسها مالهاش اي معنى. تمام. اما بقى المعسكر الثاني فهو منهج الديناميكا. اولا اصحاب المنهج ده وكتير من الفيزيائيين بيميلوا ليه؟ ايوه هم شايفين الموضوع بشكل مختلف تماما بيقولوا ان الزمكان مجرد اداه رياضيه مريحه وجميله لكن مش كيان فيزيائي حقيقي. والاساس فين؟ الاساس والقوه التفسيريه الحقيقيه موجوده في قوانين الفيزياء نفسها. يعني الديناميكا هي الاصل والهندسه مجرد انعكاس ليها. بالضبط. وجهه النظر دي بتقول ان قانون نيوتن الاول للحركه هو الحقيقه الاساسيه القانون ده نصه بيقول يوجد فئه من الاطر المرجعيه تعرف بالاطر القصوريه يتحرك فيها اي جسيم لا تؤثر عليه قوه في خط مستقيم وبسرعه ثابته اوكي من وجهه نظر الديناميكا اولا زمكان جاليليو هو مجرد طريقه مختصره وذكيه نعبر بيها عن الحقيقه اللي القانون ده بيقولها مش اكتر يعني هو مش بيفسر القانون هو بيوصفه بالظبط كده النقاش ده ممكن يبان نظري بحت ومجرد كلام فلسفي لكن لا لا في لغز فيزيائي حقيقي موجود في قلب الطبيعه بيخلينا نعيد التفكير في كل ده وبيقلب الطاوله على الجميع واللغز ده هو وجود القوى الكونيه وتحديدا الجاذبيه اه كلنا بنسمع عن انعدام الجاذبيه في الفضاء بنشوف صور رواد الفضاء في محطه الفضاء الدوليه بيطيفوا في الهواء وبيتحركوا بحريه تامه بس الحقيقه الصادمه ان ده مش لان ما فيش جاذبيه بالعكس جاذبيه الارض عندهم قويه جدا تقريبا 90% من قوتها على سطح الارض ازاي ده امال ايه اللي بيحصل ليه بيحسوا انهم عديم الوزن اللي بيحصل هو انهم في حاله سقوط حر سقوط حر تخيل معايا انك راكب اسانسير وفجاه كابل الاسانسير اتقطع يا ساتر في اللحظات اللي الاسانسير بيقع فيها لو حاولت تقف على ميزان الميزان هيقرا صفر ولو طلعت قلم من جيبك وسبته هيفضل يطفوا جنبك في الهواء ليه؟ لان كل حاجه بتقع بنفس المعدل انت والميزان والقلم والاسانير نفسه بما ان كله بيقع مع بعض فبالنسبه لبعض ما فيش حاجه بتقع وده بالضبط اللي بيحصل في محطه الفضاء الدوليه ايوه هي في حاله سقوط دائم حوالين الارض استنى لحظه استنى دي فكره هتغير كل حاجه امم لو الحركه تحت تاثير الجاذبيه بس هي سقوط حر وهي دي الحاله اللي بحس فيها ان مش بتاثر باي قوه صح ده معناه انها حركه طبيعيه حركه مش محتاجه قوه عشان تحصل وهنا المفاجاه ركزوا جدا في النقطه دي يا جماعه ده بيوصلنا لاستنتاج ثوري وهو ان الحركه تحت تاثير الجاذبيه هي الحركه القصوريه بالظبط دي كانت اسعد فكره في حياه اينشتاين لما ادرك ان الشخص اللي بيقع من فوق سطح بيت مش هيحس بوزنه الادراك البسيط ده قالب مفهومنا عن الجاذبيه راسا على العاقب تماما الجاذبيه مش قوه غامضه بتشد الاجسام عن بعد وبتكبرها تنحرف عن مسارها الطبيعي لا دي هي اللي بتعرف ايه هو المسار القصوري الطبيعي في كل نقطه في الكون ده معناه ان شعور الوزن اللي انا حاسه دلوقتي وانا قاعد على الكرسي هو في الحقيقه مش قوه الجاذبيه اللي بتشدني لتحت لا ده قوه الكرسي اللي بيزقني لفوق وبيمنعني من اني اتبع مصاري الطبيعي في الزمكان اللي هو السقوط الحر بالظبط ده بيقلب تفكيرك في الموضوع 180 درجه تماما القوه الحقيقيه زي قوه الكرسي اللي بتدفعك لفوق هي اللي بتسبب انحراف عن الحركه القصوريه لكن الجاذبيه مش بتعمل كده وده بينسف تماما فكره ان في بنيه خلفيه ثابته وموحده وما بتتغيرش للكون كله زي ماكان جاليليو ايوه لو الجاذبيه هي اللي بتحدد الحركه القصوريه والجاذبيه نفسها بتعتمد على توزيع الماده والطاقه في الكون يعني مكان الشمس فين ومكان الارض فين؟ يبقى البنيه القصوريه نفسها بقت حاجه ديناميكيه وبتتغير من مكان لمكان وبتتحدد بالماده اللي في الكون يعني ما فيش مسرح ثابت ومعد مسبقا الممثلين اللي هم الماده والطاقه هم اللي بيبنوا المسرح بتاعهم وهم بيتحركوا بالظبط وده هو جوهر اللي الفيزيائيين بيسموه انحناء الزمكان الاطارات المرجعيه القصوريه ما بقتش حاجه نقدر نحددها للكون كله مره واحده لا لا دي بتتحول لشبكه معقده شكلها بيتحدد بتوزيع الماده وحاله الجاذبيه دي بتقدم دليل قوي جدا لصالح منهج الديناميكا اولا ان قوانين الطبيعه هي اللي بتحدد الهندسه ايوه قانون الجاذبيه العامه لاينشتاين هو اللي بيحدد هندسه الزمكان مش العكس وكان الكتاب بيقول ان الكون بيكتب قواعده بنفسه الماده بتقول للزمكان ازاي ينحني والزمكان المنحني بيقول للماده ماده ازاي تتحرك دي افضل طريقه لوصفها العلاقه اصبحت ديناميكيه وتفاعليه مش من طرف واحد وبكده الجدل الفلسفي بين الهندسه اولا والديناميكا اولا ما بقاش مجرد تمرين فكري لا طبعا في الجاذبيه قدمت اجابه تجريبيه قويه رجحت كافه ان الديناميكا يعني قوانين الطبيعه هي اللي ليها الاسبقيه طيب يبقى ملخص حلقه النهارده بدانا من الحاجه لوجود خلفيه او مسرح للاحداث الفيزيائيه وده وصلنا لمفهوم الزمكان اللي بيدمج المكان والزمان في كيان واحد ايوه وشفنا ان في جدل فلسفي عميق حوالين طبيعه الزمكان ده هل هو كيان حقيقي بيحكم الحركه زي ما بيقول منهج الهندسه اولا ولا مجرد اداه رياضيه مريحه لوصف الحركه زي ما بيقول منهج الديناميكا اولا وفي الاخر شفنا ازاي الجاذبيه دخلت وقلبت الموازين كلها لما فهمنا ان الحركه تحت تاثير الجاذبيه هي نفسها الحركه القصوريه الطبيعيه ضحطم فكره وجود بنيه زمكانيه ثابته ومطلقه وبدلا من كده اكتشفنا ان البنيه دي ديناميكيه وبتتشكل بتوزيع الماده والطاقه في الكون وده رجح بشده كافه ان الديناميكا الكون هي اللي بتخلق هندسه الزمكان نفسه في الحلقه الجايه هناخد كل الافكار الثوريه دي وهنضيف عليها ثابت كوني واحد بس هيغير قواعد اللعبه تماما سرعه الضوق بالضبط وهندخل عالم النسبيه الخاصه لاينشتاين وهنشوف ازاي فكره بسيطه زي دي بتؤدي لمفارقات مدهشه بتلعب بالعقل زي تباطؤ الزمن وتمدد الاطوال بالظبط كده والسؤال اللي هنسيبه للمستمعين يفكروا فيه لو هندسه الزمكان بتتحدد بالماده اللي فيه هل ده معناه ان المكان والزمان مش كيانات اساسيه وجوهريه في الكون؟ يعني مجرد خصائص ناشئه عن الماده وتفاعلاتها ايوه ولا ممكن يكون العكس هو الصحيح وان الزمكان هو جوهر الكون الحقيقي والماده مجرد تموجات او عيوب في النسيج ده سؤال عميق شاركونا بارائكم في التعليقات لو عجبتكم الحلقه دي يا ريت تعملوا لايك وشير للفيديو ولو لسه ما عملتوش اشتركوا عشان يوصلكم كل جديد شكرا جدا شكرا لاستماعكم لكتاب بودكاست اهلا بكم في حلقه جديده من كتاب بودكاست دي الحلقه السادسه في رحلتنا مع كتاب فلسفه الفيزياء مقدمه قصيره جدا واللي متابع معانا اكيد عارف اننا كل حلقه بنغوص اكت في مفاهيم يعني بتغير نظرتنا للكون تماما الحلقه اللي فاتت تحديدا فتحنا ملف الزمكان او السبيس تايم ودخلنا في الخناقه الفلسفيه القديمه دي هل هندسه الكون هي اللي بتفرض قوانين الفيزياء الهندسه اولا ايوه ولا قوانين الفيزياء هي اللي بتشكل هندسه الكون يعني الديناميكا اولا وشفنا ازاي الجاذبيه كانت حجه قويه جدا في صف الفريق الثاني بالظبط النهارده بقى القصه مختلفه هنحكي عن ازمه ازمه بمعنى الكلمه كانت هتوقع صرح الفيزياء كله في اواخر القرن التاسع عشر ازمه حقيقيه تخيلوا معايا ان اهم قانونين في الفيزياء وقتها عمودين اساسيين فجاه اكتشفوا انهم بيضربوا في بعض تناقض صريح واحد فيهم لازم يكون غلط الفيزياء كانت في ورطه والحل الحل ما كانش في تعديل معادله الحل كان في ان شاب عشريني يجي يولع في مفاهيم المكان والزمان نفسهم ينسف كل حاجه كانت مسلمات بالظبط المفاهيم اللي البشريه كلها كانت بتتعامل معاها كحقائق مطلقه وعشان نفهم حجم الازمه دي خلينا نبدا بسؤال يبان بسيط بس هو الحقيقه مفتاح كل حاجه انا دايما الحته دي بتلخبطني اتفضلي لو عندنا طياره حربيه ماشيه بسرعه خلينا نقول 260 متر في ثانيه الطياره دي فيها مدفع بيضرب رصاصه سرعتها هي لوحدها 340 متر في الثانيه تمام لو انا واقفه على الارض هشوف الرصاصه دي سرعتها كام وفي نفس اللحظه بالضبط صوت موتور الطياره اللي هو موجه صوتيه سرعته هتكون كام بالنسبه لي سؤال ممتاز وليه ممتاز لانه بيوضح الفرق الجوهري بين جسم وموجه اوكي في حاله الرصاصه اللي هي جسم مادي المنطق البسيط بتاعنا بيشتغل صح بنجمع السرعتين على بعض يعني 260 + 340 بالظبط سرعه الطياره زائد سرعه الرصاصه يعني هتبقى حوالي 600 متر في الثانيه سهله تمام لكن الصوت لا الصوت ده قصه ثانيه خالص الصوت موجه وسرعه اي موجه مش بتعتمد على سرعه المصدر بتاعها امال بتعتمد على ايه بتعتمد على طبيعه الوسط اللي هي ماشيه فيه الوسط قصدك زي الهواء مثلا بالظبط الماده اللي الموجه بتتحرك جواها في حاله الصوت ده الوسط هو الهواء سرعه الصوت في الهواء ثابته حوالي 340 متر في الثانيه بغض النظر الطياره اللي مطلعه الصوت ده ماشيه بسرعه كام او حتى واقفه مكانها يعني سرعه الصوت هي في كل الاحوال هي هي زي موجه الميه سرعتها بتعتمد على طبيعه الميه نفسها مش على قوه الحجر اللي رميته عشان يعمل الموجه فهمت يعني سرعه الاجسام بتتجمع لكن سرعه الموجات ثابته بالنسبه للوسط بتاعها ده منطقي جدا بس هنا بقى هنا بدات الكارثه هنا بدات المشكله كلها في اواخر القرن ال 19 الفيزيائي العبقري جيمس كليرك ماكسويل عمل معادلاته الشهيره اللي اثبتت بما لا يدعى مجال للشك ان الضوء نفسه عباره عن موجه موجه كهارمغناطيسيه وده كان اكتشاف عظيم بس الحقيقه هو فتح باب جهنم على الفيزيائيين بالظبط اول سؤال اي فيزيائي هيساله لو الضوء موجب يبقى ايه هو الوسط اللي الضوء ماشي فيه؟ ايوه طبعا الصوت بيمشي في الهواء موجات الميه بتمشي في الميه طيب موجات الضوء اللي جايه لنا من الشمس دي بتمشي في ايه؟ في الفلائ الفارغ لازم يكون في حاجه لازم لازم يكون في حاجه ماليه الكون كله حاجه شفافه احنا مش شايفينها والضوء بيتحرك جواها الحاجه دي سموها الاثير المضيء او ايثر فكره الاثير دي تبان حل منطقي جدا للمشكله لكنها في الحقيقه حقيقه زي ما بنكتشف خلقت مشكله اكبر بكتير مشكله فلسفيه في صميم الفيزياء مشكله بتضرب مبدا اساسي جدا اسمه مبدا النسبيه واللي هو المبدا ده بيقول ببساطه ان قوانين الفيزياء واحده لكل الناس اللي بيتحركوا بسرعه ثابته ما فيش حاجه اسمها سرعه مطلقه او سكون مطلق فاهمه يعني لو انا ماشي في قطر مقفول بسرعه ثابته كل تجرب الفيزياء اللي هعملها جوه القطر هتدي نفس النتائج كاني بعملها على الارض انا ماعرفش مين بيتحرك بجد جد الحركه نسبيه اوكي وايه علاقه ده بالاثير؟ ما هو لو في اثير مال الكون كله ده معناه ان في اطار سكون مطلق في حاجه واحده بس في الكون كله ثابته مش بتتحرك وهي الاثير ده اه وبكده كل حاجه ثانيه بتتحرك بالنسبه له بالظبط وده بينسف مبدا النسبيه من اساسه يا نهار ابيض يعني العلماء كانوا في حيره عندهم مبدا النسبيه اللي شغال زي الفل من ايام جاليليا ونيوتن وموث وعندهم نظريه ماكسويل اللي بتقول ان الضوء موجه واللي كانت ناجحه نجاح كاسح والنظريتين دول بيوصلوا لنتائج عكس بعض تماما وهنا بقى الفيزيائيين قرروا يحلوا الموضوع عمليا قالوا ايه؟ قالوا خلاص خلينا نقيس حركه الارض بالنسبه للاثير ده فكره ذكيه الفكره كانت عبقريه الارض بتلف حوالين الشمس بسرعه كبيره جدا حوالي 30 م في الثانيه فده معناه ان الارض بتتحرك وبتخترق بحر الاثير ده المفروض نحس بيه يعني المفروض نحس بهوا الاثير ده زي ما بتحسي بالهواء في وشك وانت راكبه عربيه فلو قسنا سرعه الضوء في اتجاه حركه الارض المفروض تكون ابطاء شويه ولو قسناها في الاتجاه العكسي المفروض تكون اسرع شويه الفرق اكيد هيكون بسيط جدا بسيط جدا بس باجهزه دقيقه ممكن نقيسه وهنا بقى الحته دي لازم تركزوا فيها كويس جدا التجربه دي اللي اتعرفت باسم تجربه مايكلسن مورلي بتاع تعتبر اشهر تجربه فاشله في تاريخ العلم فشل ذرياع فشل مدوي لدرجه انه غير كل حاجه كل المحاولات وبادق الاجهزه اللي كانت موجوده كانت بتدي نفس النتيجه الصادمه صفر صفر ما فيش اي تغيير في سرعه الضوء ما فيش هواء اثير ولا اي حاجه سرعه الضوء كانت ثابته تماما في كل الاتجاهات بغض النظر عن حركه الارض ودي كانت القشه اللي قسمت ظهر البعير الورطه بقت واضحه وصريحه يا اما مبدا دا النسبيه غلط وفي حاجه اسمها سكون مطلق بس احنا مش عارفين نقيسه ليه يا اما يا اما نظريه ماكسول العظيمه للضوء كموجه هي اللي غلط وكل اختيار فيهم كان كارثي اكت من الثاني الفيزياء كانت فعلا في طريق مسدود لحد ما جه موظف بسيط في مكتب براءات اختراع في سويسرا سنه 1905 شاب اسمه البرت اينشتاين وهنا حصلت النقله اينشتاين عمل حاجه ماحدش فكر فيها بدل ما يقول مين فيهم صح ومين غلط قال طب ايه لو مين صح فكره مجنونه وقتها ايه لو مبدا النسبيه صحيح وفي نفس الوقت سرعه الضوء ثابته للكل الناس بغض النظر هم بيتحركوا ازاي دي كانت بدايه الجنون لانه عشان الفرديتين دول يكونوا صح مع بعض لازم حاجه ثالثه حاجه كلنا كنا بنعتبرها بديهيه ومسلم بيها هي اللي تكون غلط اللي هي ايه؟ اينشتاين قال ان سرعه الضوء ثابته لكل المراقبين لو انا واقف مكاني وشفت شعاع نور سرعته هتكون سي لو انا بجري وراه بنص سرعه الضوء هشوفه برض ماشي بسرعه سي لو بجري في عكس اتجاهه هتشوفه برض ماشي بسرعه سي دي حاجه ضد المنطق تماما تماما وعشان ده يحصل رياضيا لازم يكون في حاجه بتتغير عشان تضبط المعادله الحاجه دي كانت المكان والزمان لحظه واحده يعني ايه يعني عشان سرعه الضوء تفضل ثابته الكون بيمط ويكرمش في المكان والزمان نفسهم بالظبط فكره ان في ساعه كونيه واحده بتدق لكل الناس في نفس الوقت وان المترو هو المتر في اي حته دي اوهام يا الهي اينشتاين اكتشف ان المكان والزمان مش خلفيه ثابته للاحداث هم كيانات مرنه بتتغير قيمتها حسب الاطار المرجعي بتاع المراقب حسب وجهه نظرك وسرعتك بالظبط الدلوقتي بتاعي ممكن يكون ماضي او مستقبل بالنسبه لحد ثاني بيتحرك بسرعه مختلفه فكره الان العالميه دي اتهدمت تماما دي فكره بتخض وده بيوصلنا لاشهر نتيجتين للنظريه النسبيه الخاصه الكتاب بيوصفهم كالتالي وهقراهم زي ما هم من النص تمدد الزمن في نظام متحرك تتباطا جميع العمليات الفيزيائيه مقارنه بنفس العمليات في نظام ثابت على وجه الخصوص الساعه التي كانت تعمل بشكل جيد عندما كانت ثابته ستعمل ببطء اذا كانت في حاله حركه انكماش الطول يتقلص الجسم المتحرك في اتجاه الحركه مقارنه بنفس الجسم عندما يكون ثابتا الكلام ده ممكن يبان نظري ومعقد خلينا نبسطه باشهر تجربه فكريه في الفيزياء مفارقه التوام ايوه سمعت عنها تخيلي عندنا اثنين توام عمرهم 20 سنه واحد فيهم رائد فضاء والثاني هيفضل على الارض رائد الفضاء ده هيركب صاروخ بيمشي بسرعه قريبه جدا من سرعه الضوء نقول 99% من سرعه الضوء هيسافر في رحله لمده خمس سنين بالنسبه له ويرجع تاني للارض تفتكري ايه اللي هيحصل لما يرجع؟ المنطق بتاعي بيقول انه هيكون عنده 25 سنه واخوه اللي على الارض هيكون عنده 25 سنه المنطق بتاعنا كلنا بيقول كده لكن النسبيه بتقول لا لما رائد الفضاء يرجع هيكون عنده 25 سنه فعلا بس لما يدور على اخوه هيكتشف ان اخوه بقى رجل عجوز عنده 70 سنه مثلا ايه الزمن بالنسبه لرائد الفضاء اللي كان بيتحرق بسرعه مره ابطا بكتير جدا من الزمن على الارض ساعاته البيولوجيه دقات قلبه كل العمليات الفيزيائيه جواه كانت ابطا الكلام ده خيال علمي بحت يعني دي مجرد تجربه فكريه عشان نوضح الفكره اكيد مش حاجه بتحصل بجد لا هنا المفاجاه دي مش تجربه فكريه دي حقيقه مثبته تجريبيا بشكل قاطع ازاي طبعا ما عندناش صواريح السرعه دي لكن بنشوف التاثير ده كل يوم في جسيمات صغيره اسمها ميونات بتتكون في طبقات الجو العليا تمام عمر الميون ده قصير جدا حوالي 2 ميكرو ثانيه وبعدها بيتحلل بالسرعه بتاعته المفروض ما يقدرش يوصل لسطح الارض ابدا قبل ما يتحلل منطقي ده كان احنا بنرشده على سطح الارض بكميات كبيره ليه؟ لانه بيسافر بسرعه قريبه جدا من سرعه الضوء فالزمن بالنسبه له بيمر ابطا عمره بيمط وده بيدي له وقت كافي انه يوصل لنا مذهل يعني في دليل ثاني مباشر اكتر في طبعا سنه 1911 عملوا تجربه اسمها هافال كيتنجابوا ساعات ذريه دي ادق ساعات في العالم وحطوها على طيارات تجاريه عاديه بتلف حوالين العالم اوكي ولما الطيارات دي رجعت قارنوا الساعات دي بساعات ثانيه فضلت ثابته على الارض في المعمل ولقوا فعلا فرق بجد فرق ضئيل جدا اجزاء من انيه لكنه موجود ويمكن قياسه وبيتفق بالملي مع حسابات اينشتاين الحركه بتبطا الزمن دي حقيقه طيب استنى لو كده يبقى في مشكله في مفارقه التوام دي امم لو الحركه نسبيه يبقى من وجهه نظر التوام اللي في الصاروخ هو اللي كان ثابت وكوكب الارض واخوه هم اللي كانوا بيبعدوا عنه بسرعه وبيرجعوا له ثاني صح صح يبقى بناء على نفس المبدا المفروض اخوه اللي على الارض هو اللي الزمن زمن عنده مره ابطا وهو اللي المفروض يكون اصغر في السن لما يتقابله بالظبط ازاي كل واحد فيهم شايف ان الثاني هو اللي ساعته ماشي ابطا ومين فيهم اللي هيبقى اصغر في السن فعلا في الاخر دي تبان كانها مفارقه مالهاش حل بالظبط انت كده وصلتي لقلب المفارقه هي مش مجرد قصه غريبه هي لغز منطقي عميق ازاي النتيجه ممكن تكون واحده بس ان المسافر هو اللي بيرجع اصغر مع ان مبدا النسبيه بيقول ان وجهتين النظر متكافئتين هو ده السؤال الكتاب بيحاول يبدا يوضح الحل في شكل رقم اثنين في صفحه 50 الشكل ده عباره عن رسم بياني زمكاني بيورينا مسار كل توام في الزمكان ايوه مسار التوام اللي على الارض عباره عن خط مستقيم طالع لفوق اما التوام المسافر فمساره عباره عن خطين مايلين زي المثلث واحد في رحله الذهاب وواحد في رحله العوده شكل في مقلوبه بالظبط واللي حابب يشوف الرسم ده عشان يتخيل الموضوع هيلاقي رابط تحميل البي دي اف اللي فيه الشكل في وصف الحلقه الرسم ده هو بدايه الحل لكن الحل الكامل مش بس في شكل المسارات دي الحل بيكمن في فكره اغرب واعمق بكتير من تمدد الزمن نفسه ودي التشويقه المثاليه للحلقه الجايه بس قبل ما نختم خلينا نلحظ رحله النهارده ملخص حلقه النهارده بسيط الفيزياء في اواخر القرن ال 19 دخلت في حيطه صراع مميت بين مبدا النسبيه العريق ونظريه الضوء كموجه والحل ما جاش من التضحيه بواحد منهم الحل جه من عبقريه اينشتاين بالظبط عبقريته اللي قالت انهم الاثنين صح وان اللي كان لازم يتغير هو فهمنا احنا للكون وده اجبرنا على التخلي عن فكره الزمان والمكان المطلقين ووصلنا لعالم غريب فيه الزمن بيتباطا والاطوال بتنكش عالم تم اثباته تجريبيا بشكل مذهل تماما وفي الحلقه الجايه هنفك شفره مفارقه التوام هنكتشف ان الحل مش بس في مين اتحرك ومين لا لكن في مفهوم هيقلب دماغنا اكتر نسبيه التزامن وهنا الغرابه الحقيقيه هتبدا هنشوف ازاي الاحداث اللي بتحصل في نفس الوقت بالنسبه لشخص ممكن ما تكونش بتحصل في نفس الوقت بالنسبه لشخص اني وهندرك ان هندسه الزمكان عند اينشتاين بترسم صوره للواقع مختلفه تماما عن اي حاجه كنا ممكن نتخيلها شكرا لاستماعكم لكتاب بودكاست اهلا بكم في حلقه جديده من كتاب بودكاست دي الحلقه السابعه من رحلتنا المذهله في كتاب فلسفه الفيزياء مقدمه قصيره جدا لديفيد ولس في الحلقه اللي فاتت وقفنا قدام لغز من اغرب الالغاز في تاريخ العلم معضله التوائم واحد سافر الفضاء بسرعه قريبه من سرعه الضوء ورجع لقى اخوه التوام اللي فضل على الارض كبر في السن اكت منه والسؤال اللي سبناه متعلق كان ليه ليه الموقف مش متماثل مش المفروض كل واحد فيهم من وجهه نظره يشوف الثاني هو اللي بيتحرك وساعته بتبدا تبطاق بالظبط اللغز ده مش مجرد مساله فيزياء معقده ده تحدي مباشر لكل مفاهيمنا عن الزمن وعشان نحله لازم نكون مستعدين نتخلى عن فكره بديهيه جدا فكره مترسخه فينا من واحنا اطفال فكره ان في حاجه اسمها الان واحده للعالم كله امم استعدوا لاننا على وشك نكتشف ان الان بتاعتي ممكن تكون الماضي بتاعك وان المستقبل اللي لسه ما جاش عندك ممكن يكون هو الحاضر بتاعي اول محاوله لحل اللغز ده بتبان ان بسيطه ومقنعه جدا عشان نقول ان النتيجه مختلفه للتوامين لازم نلاقي فرق جوهري في رحلاتهم والفرق ده يعني واضح زي الشمس اللي هو التوام اللي على الارض فضل في مكانه بيتحرك بسرعه ثابته اللي هي الصفر بالنسبه للارض لكن التوام المسافر ما ينفعش يفضل ماشي في خط مستقيم بسرعه ثابته للابد والا مش هيرجع اصلا هو مضطر في مرحله ما من رحلته انه يلف ويرجع بالظبط لازم يفرمل ويغير اتجاهه ويرجع يتسرع تاني في الاتجاه المعاكس اه عمليه تغيير السرعه دي او التسارع هي اللي بتكسر التماثل بما ان تجربه كل واحد فيهم بقت مختلفه فيزيائيا فما بقاش غريب ان النتيجه النهائيه وهي عمر كل واحد فيهم تكون مختلفه كلام منطقي جدا لكن هنا في فخ ناس كتير بتقع فيه الفكره الشائعه بتقول ان التسارع نفسه اللحظه اللي فيها الصاروخ بيغير سرعته هي اللي بتسبب فرق الزمن كان التسارع ده قوه سحريه بتبطا الساعه استني دي نقطه مهمه جدا يعني مش لحظه الجي فورس الرهيبه والضغط على جسم رائد الفضاء هي اللي بتخليه يرجع اصغر انا كنت فاكره كده بصراحه لا خالص والكتاب هنا في صفحه 52 بينبهنا ان ده مفهوم غلط تماما التسارع ضروري بس عشان يسمح للتوام المسافر انه يغير مساره ويرجع للارض اوكي لكن التاثير الحقيقي على الزمن التباطؤ الكبير بيحصل خلال الفترات الطويله اللي بيسافر فيها بسرعه ثابته وقريبه جدا من سرعه الضوء لحظات التسارع نفسها مقارنه بسنين السفر دي تاثيرها يكاد يكون مهمل فهمت يعني لو التوام اللي على الارض قرر لو كمان يعمل شويه تسارع مكانه ركب عربيه فراري ولف بيها في دايره بسرعه ورجع وقف ثاني ده مش هيغير حاجه تقريبا في فرق العمر النهائي بالظبط كده الفكر مش في فعل التسارع نفسه الفكره في ان التسارع ده سمح للتوام المسافر انه ياخد مسار مختلف تماما في الفضاء والزمن تمام بس لو ركزتي هتلاقي ان الاجابه دي برغم انها صح الا انها السطحيه شويه هي بتتهرب من السؤال الاصلي ازاي السؤال كان اثناء رحله الذهاب قبل اي تسارع مش كل واحد فيهم كان شايف الثاني ساعته ابطا ازاي ده ممكن الاجابه دي ماتكلمتش عن النقطه دي خالص عندك حق دي بتفسر ليه النتيجه النهائيه مختلفه بس مش بتفسر التناقض اللي كان بيحصل في كل لحظه من الرحله احنا لسه متلخبطين وعشان كده لازم نتعمق اكتر لازم نسيب معضله التوام مؤقتا وندخل في لغز اعمق اسمه معضله الساعه عشان نقيس تباطؤ الزمن او التايم دايليشن كشكل دقيق لازم نتبع بروتوكول معين الموضوع مش ببساطه اننا بنبص على ساعه بتتحرك ونقارنها بساعتنا والكتاب في صفحه 52 بيشرح البروتوكول ده اوكي خليني احاول ابسطه الموضوع مش اننا بنقارن ساعتي بساعتك المتحركه لا ده عامل زي سباء عشان نقيس زمن العداء المتحرك ده صح لازم يكون عندنا كاميرا عند خط البدايه وساعه طبعا اه وكاميرا وساعه ثانيه عند خط النهايه والكاميرتين والساعتين دول لازم يكونوا متظبطين مع بعض بالملي وصف دقيق جدا احنا بنعمل الاتي لما الساعه المتحركه تعدي على الساعه الثابته الاولى بنصور قرايه الاثنين ولما توصل وتعدي على الساعه الثابته الثانيه بنصور قرايه الاثنين ثاني وفي الاخر بنقارن الفتره الزمنيه اللي مرت على الساعه المتحركه الواحده دي بالفرق بين قرايه الساعتين الثابتين اللي عند خط البدايه والنهايه والنتيجه بتكون ان الساعه المتحركه الواحده فعلا سجلت وقت اقل يعني مش يتبطا مقارنه بشبكه الساعات الثابته دي تمام لكن مبدا النس نسبيه لسه موجود وبيقول لنا ان كل الحركه نسبيه اه رجعنااني بالظبط يعني لو ركبنا زوج من الساعات المتحركه على الصاروخ بتاعك واحده في اوله وواحده في اخره هم كمان هيقيسوا الساعه الثابته الواحده اللي على الارض على انها بتمشي ابطا ايه ده يعني رجعنا لنفس المشكله ثاني كل واحد شايف الثاني هو اللي بيبطا ازاي ممكن الاثنين يكونوا صح ده تناقض صريح انا مش قادره استوعب دي ده ضد المنطق تماما لازم يكون في حد فيهم غلطان لازم يكون في حاجه احنا مش واخدين بالنا منها وهنا بقى لازم تركزي معايا كويس جدا لاننا فعلا وقعنا في فخ افتراض خفي افتراض بديهي لدرجه اننا مش بنفكر فيه اصلا اللي هو ايه عشان البروتوكول اللي شرحناه ده ينجح لازم الساعتين الثابتين اللي عند خط البدايه والنهايه يكونوا متزامنين السؤال هو ازاي اصلا بنعمل تزامن للساعات البعيده عن بعض دي ايه المشكله اظبط ساعتين جنب بعض وبعدين اخد واحده واوديها عند خط النهايه مش هينفع ليه؟ لان حسب النسبيه نفسها الساعه اللي هتتحرك دي هيتبطا الزمن بتاعها اثناء النقل فلما توصل مكانها مش هتبقى متزامنه مع الساعه الاولى ابدا اوكي طيب اكلم زميلي اللي عند خط النهايه في التليفون اقول له يلا نظبط على 3 اين 1 ونضغط على الزرار في نفس اللحظه برده مش هينفع لان الاشاره بتاخد وقت عشان توصله يعني هو هيسمع صوتي متاخر شويه طيب ما نحسب وقت التاخير ده ونعوضه عشان تحسبي وقت السفر محتاجه تعرفي سرعه الاشاره وعشان تقيسي السرعه محتاجه ايه؟ محتاجه اا ساعتين متزامنين واحده عند البدايه وواحده عند النهايه عشان اعرف الاشاره خدت وقت قد ايه يا نهار ابيض دخلنا في حلقه مفرغه دي حلقه مفرغه فعلا عشان اعمل تزامن محتاجه اعرف السرعه وعشان اعرف السرعه محتاجه اعمل تزامن احنا كده اتحبسنا بالظبط اللي بنكتشفه هنا هو ان فكره تزامن الساعات البعيده مش حاجه بسيطه وموجوده في الطبيعه كده وخلاص دي عمليه احنا لازم نخترع لها قاعده او اتفاقيه دي مش مجرد خطوه تقنيه ده حجر الاساس اللي كل حاجه هتتبني عليه بعد كده وهنا بيجي دور عبقريه اينشتاين اكيد لقى مخرج من الحلقه المفرغه دي طبعا هو قال قياس سرعه الضوء في اتجاه الواحد من ا ل ب فعلا مستحيل من غير ساعات متزامنه لكن اينشتاين قال احنا نقدر نقيس حاجه ثانيه سرعه الضوء في اتجاهين رايح جاي ودي مش محتاجه غير ساعه واحده ساعه واحده بس التجربه اللي بيشرحها الكتاب في صفحه 55 بسيطه جدا انا واقف في مكاني معايا ساعه ايقاف ومصباح وعلى بعد مسافه معينه معروفه في مرايه بشغل المصباح والساعه في نفس اللحظه بالظبط الضوء بيروح يخبط في المرايه ويرجع لي اول ما اشوف النور المنعكس بوقف الساعه وبكده بقى معايا الزمن الكلي اللي خده الضوء عشان يروح ويرجع والمسافه الكليه هي ضعف المسافه للمرايه السرعه تساوي المسافه على الزمن قدرت اقيس سرعه الضوء رايح جاي بدقه باستخدام ساعه واحده ومسطره بالظبط والقياس ده اثبت ان السرعه دي ثابت كوني حقيقي ركزي بقى في الخطوه اللي جايه لانها قلب الموضوع كله معاك بناء على حقيقه ان سرعه الضوء في اتجاهين ثابته اينشتاين عرف قاعده للتزامن قال طالما سرعه الضوء رايح جاي ثابته احنا هنفترض ان السرعه في اتجاه واحد رايح بس هي كمان ثابته ومساويه للسرعه في الاتجاه الثاني جاي بس استنى كلمه هنفترض دي خطيره يعني دي مش حقيقه اكتشفناها ده مجرد اختيار اتفاق هو احسن اتفاق ممكن بس في النهايه هو اتفاق بناء على الاتفاق ده بنظبط ساعاتنا يعني لو انا بعيد عنك مسافه تساوي 10 ثوائي ضوئيه وبعثت لك اشاره ضوئيه ساعتي بتقول تقول 12 بالظبط اول ما تستقبليها لازم تظبطي ساعتك على 121 احنا كده فرضنا ان الضوء خد ثواني عشان يوصلك دي هي قاعده اينشتاين للتزامن تمام اوكي انا حاسه ان هنا بنبني صرح عملاط على اساس هو في النهايه مجرد افتراض او اتفاق ده مقلق شويه هو مقلق لكنه منطقي جدا ودلوقتي جه وقت الكشف الاكبر اللي هيحل كل حاجه يا ريت ايه اللي يحصل لو في اثنين مراقبين بيتحركوا بالنسبه لبعض وكل واحد فيهم استخدم قاعده اينشتاين للتزامن دي عشان يظبط شبكه الساعات بتاعته المفروض يوصلوا لنفس النتيجه ولا ايه؟ لا وهنا القنبله الاثنين هيختلفوا تماما على ايه هي الاحداث البعيده اللي بتحصل في نفس الوقت وده اللي بنسميه نسبيه التزامن وهو مفتاح حل لكل المفارقات انا محتاجه مثال الكلام النظري ده بدا يبقى صعب طبعا الكتاب في صفحه 56 بيستخدم تجربه فكريه عبقريه تخيلي معايا كده انا وانت ثابتين بالنسبه لبعض انا في مكان وانت على بعد مسافه كبيره مني ناحيه الشرق وفي مرايه عندك اوكي فجاه بيحصل وميط ضوء جاي من ناحيه الغرب بيعدي عليا الاول انا بصيت في ساعتي في لحظه ما شفت الوميض كانت 12 و0 ز وز تمام الضوء ده هيكمل رحلته ويوصلك بالظبط وانت هتعكسيه لي بالمرايه بتاعتك انا هستنى لحد ما اشوف الضوء المنعكس لما شفته كانت ساعتي بتقول 12 وز و20 من المعلومات دي انا بستنتج حاجتين ايه هما اولا ان الضوء خد 10 ثواني عشان يروح وع ثواني عشان يرجع ثانيا وده الاهم بستنتج ان الحدث انعكاس الضوء من عندك حصل بالتزامن مع اللحظه اللي كانت ساعتي فيها بتقرا 12 و10 ده الان بتاعنا انا وانت منطقي جدا الاحداث اللي بتحصل في العالم كله والساعه عندي 12 و001 هي دي شريحه الحاضر بتاعتنا تمام دلوقتي هندخل في الصوره شخصيتين ثانيين اليس وبوب هم كمان معاهم ساعات ومرايات وبيتحركوا بسرعه كبيره جدا نص سرعه الضوء مثلا من الغرب للشرق يعني بيتحركوا من ناحيتي في اتجاهك اوكي الموقف بقى اعقد ركزي معايا الوميض الاصلي اللي جاي من الغرب مين هيشوفه الاول انا ولا الي؟ الس طبعا لانها بتتحرك ناحيه مصدر الضوء فهي هتقابله بدري عنك. ممتاز طيب بعد ما الضوء ينعكس من عندك انت مين هيشوفه الاول انا ولا الي؟ امم برض الس لان في الوقت اللي الضوء كان بيسافر فيه هي كمان كانت بتتحرك وقربت من عندك فالمسافه اللي الضوء المنعكس هيقطعها عشان يوصل لها بقت اقثر من المسافه اللي هيقطعها عشان يرجع لك انت بالظبط كده قالت شافت الحدثين الوميض الاصلي والانعكاس في اوقات مختلفه عني دلوقتي اليس عايزه تطبق قاعده اينشتاين للتزامن عشان تعرف ايه اللي كان بيحصل في نفس اللحظه عند بوب اللي معاها في نفس الصاروخ هتعمل نفس الحسامات اللي انت عملتها بالظبط هتاخد وقت استقبالها للوميض ووقت استقبالها للانعكاس وتجيب النقطه اللي في النص بالظبط وهتوصل لنتيجه صادمه اللي هي هتكتشف ان اللحظه اللي هي بتعتبرها متزامنه مع حدث انعكاس الضوء من عندك هي لحظه اقدم من اللحظه اللي انا بعتبرها متزامنه بمعنى اخر الحدثين اللي انا بعتبرهم حصلوا في نفس الوقت اللي هو ساعتي بتقرا 12001 وانعكاس الضوء من عندك الس بتعتبرهم ما حصلوش في نفس الوقت اصلا يا نهار ابيض يعني الان بتاعتي غير الان بتاعتها فكره في نفس اللحظه دي نفسها مالهاش معنى مطلق هي دي الخلاصه مفهوم التزامن او الحدوث في نفس اللحظه بقى نسبي بيعتمد على حركه الشخص اللي بيقيس بصي على شكل رقم لاثه في صفحه 57 في الكتاب واللي هتلاقوا لينك للبي دي اف بتاعه في وصف الفيديو اوكي الرسم ده عبقري بيورينا ازاي انا وانت بنقسم الزمكان لشرائح من الان افقيه كل الاحداث اللي على نفس الخط الافقي بتحصل في نفس الوقت بالنسبه لنا وشايفه الخطوط المايله دي بتاعه اليس وباب اند بس مايله الاحداث اللي على نفس الخط المائل هي اللي متزامنه بالنسبه لهم فحدثين ممكن يكونوا على نفس الشريحه الافقيه بتاعتي يعني متزامنين عندي بس يكونوا على شريحتين مائلتين مختلفتين عند اليس يعني مش متزامنين عندها ابدا ما فيش حاجه اسمها اسمها الان المطلقه كل واحد فينا له الان الخاص بيه وده اللي بيحل معضله الساعه لما انا اقول ان ساعتهم المتحركه مش متزامنه وهم يقولوا ان ساعاتي انا اللي مش متزامنه احنا الاثنين صح لان كل واحد فينا بيستخدم تعريف مختلف ومائل لكلمه متزامن التناقض بيختفي تماما ومعاه بيختفي كل احساسنا بالامان تجاه طبيعه الزمن في حلقه النهارده بدانا بلغز بسيط عن اثنين توام واحد سافر ورجع اصغر في السن. الحل السطحي كان ان التسارع كسر التماثل لكن الحل ده ما حسسناش اننا فهمنا فاضطرينا نغوص اعمق ودمرنا في طريقنا واحده من اعمق القناعات البشريه فكره وجود حاضر عالمي وموحد ام اكتشفنا ان قياس الزمن بيعتمد على التزامن والتزامن بيعتمد على تعريف وتعريفك بيعتمد على حركتك والنتيجه النهائيه صادمه الان نسبيه اللحظه الحاضره اللي بنع نعيشها دي هي مجرد شريحه في الزمكان من وجهه نظرنا وممكن تكون ماضي لناس ثانيه بتتحرك ومستقبل لناس ثالثه بتتحرك في الاتجاه المعاكس وفي الحلقه الجايه بعد ما بنينا الفهم الجديد ده للزمكان هنرجع ثاني لمعضله التوام الاصليه بس المره دي هنبص لها من منظور مختلف تماما منظور هندسي بحت ايه رايكم لو قلت لكم ان التوام المسافر رجع اصغر في السن لسبب بسيط جدا لانه ببساطه خد مسار اطول في الزمكان. سؤال حلقه النهارده ليكم بعد اللي سمعتوه ايه الفكره اللي بتخض اكتر؟ فكره ان الزمن نفسه ممكن يبطا مع الحركه ولا فكره انه ما فيش اصلا حاضر عالمي نتفق عليه كلنا؟ شاركونا رايكم في التعليقات. شكرا لاستماعكم لكتاب بودكاست. اهلا بكم في كتاب بودكاست. دي الحلقه الثامنه من سلسله فلسفه الفيزياء مقدمه قصيره جدا لديفيد والس في الحلقه اللي فاتت فتحنا صندوق بندوره بتاع النسبيه واكتشفنا ان مفتاح كل الغازها هو فكره نسبيه التزامن الفكره المزلزله اللي بتقول انه يعني ما فيش حاجه اسمها الان بشكل مطلق في الكون كله كل واحد فينا له الان الخاص بيه ودي لوحدها فكره بتدوخ بس بتسيب سؤال اكبر وراها لو المكان مش مطلق والزمان مش مطلق هل في اي حاجه مطلقه اصلا؟ هل في اي حاجه نقدر نتفق عليها كلنا؟ الاجابه طلعت اه في واقع موحد رباعي الابعاد اسمه زمكان منكوفسكي في حلقه النهارده هندخل عالم الهندسه الجديده والمرعبه دي وهنكتشف ليه الخط المستقيم ما بقاش اقصر طريق وهنكشف اخيرا سر مفارقه التوام اوكي انا عايز ابدا من النقطه اللي كانت معلقاني من الحلقه اللي فاتت التناقض بتاع الساعات لو انا شايف ساعتك بتبطا وانت شاي شايفه ساعتك بتبطا ازاي ده ممكن يحصل ده ضد المنطق تماما لازم واحد فينا يكون غلطان ده بالضبط اللي العقل بيقوله لنا ان لازم يكون في حقيقه واحده بس لكن النسبيه بتعلمنا ان الحقيقه بتعتمد على طريقه القياس التناقض الظاهري ده بيتحل لما نبص على تفاصيل ازاي كل واحد فينا بيقيس فاكره لما قلنا ان عشان تقيس سرعه ساعه متحركه لازم تقارنها بساعتين ثابتين عندك واحده عند البدايه وواحده عند النهايه اه عشان الساعه متحركه بتبقى في مكان مختلف كل لحظه فمحتاج ساعتين عشان تقارن فاهم دي تمام من وجهه نظرك انت الساعتين بتوعك دول متزامنين تماما مظبوطين على الشعره لكن من وجهه نظري انا وانا اللي بتحرك انا مش بس شايفه ساعتينك دول بيتحركوا لا انا شايفاهم اصلا مش متزامنين يعني ايه مش متزامنين يعني شايفه ان الساعه اللي عند نقطه النهايه سابقه الساعه اللي عند نقطه البدايه يعني كل واحد فينا شايف لان ساعات الثاني بايظه ومش متظبطه مع بعضها من الاول بالظبط فانت بتشوف ساعتي بتبطا بسبب حركتي وانا بشوف ساعتك بتبطا بسبب حركتك لكن بعوض ده في حساباتي بفرق التوقيت اللي انا شايفاه بين ساعتينك اصلا اه فهمت وعدم التزامن من وجهه نظره التناقض بيختفي المعادلتين بيظبطوا من ناحيتين بشكل سحري ما فيش تناقض في بس وجهات نظر مختلفه بس ده بيفتح علينا باب اغرب بكتير لو فكره الان بتعتمد على انا بقيس ازاي يبقى كلمه الان دي نفسها معناها ايه هل هي حقيقه كونيه ولا مجرد اتفاق بينا وبين بعض زي ما بنتفق ان الساعه دلوقتي 12 في القاهره وواحده في السعوديه مجرد اصطلاح وهو ده بالضبط السؤال الفلسفي العميق اللي الكتاب بيوصلنا ليه هل الحاضر شيء حقيقي وديفيد والز بيجيب مثال عبقري عشان يورينا قد ايه الموضوع ده جنوني تخيلي ان ليكي اخت بتتجوز بس مش في القاعه اللي جنبك لا في مجره اندروميدا على بعد 2 مليون سنه ضوئيه فرح بعيد شويه اوكي وانت هنا على الارض قلقانه عليها وعماله تمشي رايحه جايه في اوضتك متر في الثانيه رايحه متر في الثانيه راجعه والمصيبه بقى ان بسبب مشيتك التافهه دي تعريفك للحظه الان في اندروميدا بيتغير بشكل كارثي ازاي يعني لما بتكوني ماشيه ناحيه الشرق قعده تزامن اينشتاين بتقول ان الفرح في عندرومي ده لسه فاضل عليه يومين كاملين لكن في اللحظه اللي بتلفي فيها وبترجعي تمشي ناحيه ناحيه الغرب بنفس السرعه نفس القاعده الفيزيائيه بتقول ان الفرح خلص من امبارح لا ثانيه واحده ده مش منطقي يعني انا بمشيتي في الاوضه بقدر اغير حدث حصل على بعد 2 مليون سنه ضوئيه من ماضي المستقبل والعكس ده يبان انه مجرد خدعه رياضيه مش حقيقه فيزيائيه الكون مش ممكن يكون بالهشاشه دي احساسك ده طبيعي لكن الفيزياء بتقول انها مش خدعه هي حقيقه عن طبيعه الزمن الكاتب بيشبهها باختيارنا للمحاور على ورقه رسم بياني كلنا متعودين نرسم المحور السيني والمحور الصادي متعامدين على بعض ده بيخلي الحسابات سهله وشكلها حلو صح لكن هل دي الحقيقه الوحيده لا انا ممكن ارسم المحاور مايله وهتفضل كل قوانين الهندسه صحيحه بس الحسامات هتبقى اصعب 1000 مره اختيار المحاور المتعمده هو اصطلاح مفيد وانت بتقولي ان تعريف الان او التزامن هو مجرد اصطلاح زي اينشتاين بيقول كده تعريفه للتزامن هو ابسط واسهل تعريف زي المحاور المتعامده لكنه مش الحقيقه المطلقه الوحيده والفكيه دي بتنسف قرور من الفلسفه اللي كانت مبنيه على فكره ان في حاضر مميز لحظه متحركه بتفصل بين ماضي ثابت ومستقبل لسه مفتوح امم لو الحاضر ده بيتغير مع كل خطوه بمشيها يبقى ازاي ممكن يكون في فرق جوهري بين الماضي والمستقبل اوكي انا معاكي المكان نسبي والزمان نسبي كان اينشتاين سحب السجاده من تحت الواقع كله هل في اي حاجه فضلت ثابته هل في ارض صلبه نقدر نقف عليها في وهنا بيجي دور البطل الحقيقي للقصه هيرمن منكوفسكي استاذ اينشتاين في الجامعه منكوفسكي شاف اللي اينشتاين عمله وقال انتوا لسه مش شايفين الصوره الكامله عمل ايه يعني الرؤيه القديمه للكون عامله زي قومه ورق شفاف فوق بعض كل ورقه هي الفضاء في لحظه زمنيه معينه الحاضر هو الورقه اللي احنا عليها الماضي هو الورق اللي تحت والمستقبل هو اللي فوق تقسيم واضح ومريح بينكوفسكي قال لنا لا انسوا الكومه دي تخيلوا ان الورق ده كله ساح في بعضه وعمل بلوك واحد متصل كتله واحده شفافه ورباعيه الابعاد ما بقاش في فضاء لوحده وزمان لوحده بقى في كيان واحد اسمه الزمكان بلوك رباعي الابعاد ده معناه ان الماضي والحاضر والمستقبل كلهم موجودين مع بعض في البلوك ده كانهم مدن مختلفه على خريطه واحده دي فكره ثقيله قوي هي دي الرؤيه الجديده للواقع في زمكان من كوفسكي ده المسافات المكانيه لوحدها والمسافات الزمنيه لوحدها فقدت معناها المطلق قيمتها بتتغير حسب انت بتتحركي ازاي لكن وهنا النقطه المهمه في كميه واحده بس هي اللي بتفضل ثابته ومطلقه لكل الناس في الكون مهما كانت حركه حركتهم اللي هي ايه؟ المسافه الزمكانيه او زي ما بيسموها الفاصل دي انترفال وده اللي رجع الارض الصلبه اللي كنا بندور عليها وهنا لازم نقف ونقرا المقوله التاسيسيه لمين كوفيسكي زي ما جت في الكتاب لانها لخصت الثوره دي كلها في جملتين خالدتين من الان فصاعدا قدر للمكان في حد ذاته وللزمان في حد ذاته ان يتلاشيا ويختفي كذلال باهته ولن يحتفظ بواقع مستقل الا نوع من الاتحاد بينهما كلام شعري جدا ظلال باهته معناه ان احساسنا بوجود مكان منفصل وزمان منفصل هو مجرد ظل لحقيقه اعمق اللي هي الزمكان بس كلمه الفاصل دي لسه غامضه ايه هو الفاصل الزمكالي ده في الواقع حاجه نقدر نقيسها نقدر نقيسه بابسط اداه ممكنه ساعه لاي حدثين ممكن جسم مادي يسافر بينهم الفاصل الزمكان كاني بينهم هو ببساطه الزمن اللي بتقيسه ساعه بتتحرك من الحدث الاول للحدث الثاني الزمن اللي بيعدي على المسافر نفسه اوكي دي حاجه ملموسه اخيرا يبقى اكيد في معادله بتحسبه في معادله وهنا بقى عايزه الكل يركز معايا جدا النقطه الجايه دي هي مفتاح الكون كله تقريبا المعادله اللي بتحسب الفاصل ده شبه معادله فيثاغورس بتاعه المثلثات اللي خدناها في اعدادي لكن بفرق واحد صغير ومدمر معادله فياغورس بتقول ان مربع الوتر بيساوي مجموع مربع الضلعين ا تربيع + ب تربي = ج تربيع الجمع هو اساس الهندسه اللي نعرفها بالظبط لكن في الزمكان المعادله بتقول مربع الفاصل الزمكاني يساوي مربع المسافه الزمنيه ناقص مربع المسافه المكانيه ناقص ناقص علامه الناقص دي هي اللي قلبت كل حاجه في الهندسه العاديه كل ما بتمشي في المكان المسافه بتزيد لكن هنا احنا بنطرح المسافه المكانيه من المسافه الزمنيه العلامه دي هي السر ورا كل مفارقات النسبيه وهي اللي هتحل لنا لغز التوام تمام انا حاسس اننا بنبني الحاجه كبيره عندنا خريطه جديده للواقع اسمها الزمكان وعندنا قانون جديد للخريطه دي فيها علامه ناقص غريبه ازاي الخريطه دي هتحل لنا مفارقه التوام اللي كانت بتقول ان كل واحد فيهم المفروض يكون اصغر من الثاني. خلينا نعرض القصه من منظور الزمكان. القصه ما بقتش عن توام. القصه بقت عن مسارين مختلفين في الزمكان بين حدثين. الحدث اي هو لحظه مغادره التوام المسافر من الارض. والحدث سي هو لحظه عودته للارض بعد سنين. اوكي؟ نقطه بدايه ونقطه نهايه في الزمكان. بالظبط التوام اللي فضل على الارض مساره في الزمكان من اي ل سي شكله ايه؟ هو ماتحركش في المكان كل حركته كانت في الزمن فمساره عباره عن خط مستقيم تمام والتاني اللي سافر ورجع الثاني سافر لمجره بعيده ولف ورجع يعني في حدث في النص نسميه بي وهو لحظه الاستداره فمساره من لبي وبعدين من بي لسي ده مش خط مستقيم ده خط منكسر او متعرج حلو قوي يبقى عندنا مسار مستقيم ومسار متعرج بين نفس النقطتين وc وفي كل كتب الهندسه اللي درستها في حياتي الخط المستقيم هو اقثر مسافه بين نقطتين ده معناه ان التوام اللي على الارض اللي خد المسار المستقيم المفروض الزمن اللي مر عليه يكون اقصر بس ده عكس اللي النسبيه بتقوله النسبيه بتقول المسافر هو اللي بيرجع اسخر ايه اللي بيحصل وهنا بتيجي المفاجاه اللي بتنسى كل بديهياتنا ده هو الفخ اللي عقلنا الاقليدي بيقع فيه بسبب علامه الناقص اللعينه في معادله الفاصل كل قواعد الهندسه بتتقلب بتتقلب ازاي في الزمكان منكوفسكي الخط المستقيم بين حدثين هو مش اقصر مسار زمني هو اطول مسار زمني ممكن ايه لا استني ا اطول مسار اطول مسار الخط المستقيم هو الطريق السياحي البطيء في الزمن ذا سينك روت اوف تايم التوام المسافر بيرجع اصغر سنا مش بسبب تعقيدات التسارع والتباطؤ وتاثيرات القوه لا بيرجع اصغر لسبب هندسي بحته بسيط لان مساره المتعرك في الزمكان هو فعلا اقثر زمنيا من المسار المستقيم لاخوه هو خد طريق مختصر في الزمن دي فكره بتشل العقل يعني التوام اللي على الارض كبر اكت لمجرد انه فضل ثابت في مسار مستقيم عبر الزمكان والثاني صغر سنه لانه اتحرك في مسار متعرج ده عكس كل حاجه نعرفها عن المسافات بس هل الارقام بتدعم الكلام الغريب ده الارقام بتدعمه بشكل قاطع خلينا ناخد المثال اللي في الكتاب عشان الصوره توضح تخيل التوام المسافر بيسافر لمده خمس سنين بتوقيت الارض لحد ما يوصل لنقطه تبعد اربع سنين ضوئيه وبعدين بيلف ويرجع في خمس سنين كمان الرحله كلها من منظور الارض خدت 10 سنين تمام 10 سنين ارضيه نحسبها نبدا بالتوام اللي على الارض مساره مستقيم قطعه مسافه زمنيه 10 سنين وقطع مسافه مكانيه صفر هو فضل في مكانه طبقي المعادله مربع الفاصل ي=وي 10 تربيع - 0 تربيع يعني 100 ناخد الجذر التربيعي يبقى الزمن الفعلي اللي مر عليه هو 10 سنين كامله كل رحلته كانت في الزمن منطقي اول تايم نو سبيس بالظبط نيجي بقى لاخوه المسافر هو دفع ضريبه زمن مقابل رحلته في المكان ناخد رحله الذهاب بس قطع مسافه مسافه زمنيه خمس سنين بمقياس الارض ومسافه مكانيه اربع سنين ضوئيه نطبق المعادله بعلامه الناقص بتاعتها مربع الفاصل يساوي 5 تربيع - 4 تربيع يعني 25 - 16 = 9 جذر 3 بالظبط الزمن اللي مر عليه هو فعلا في رحله الذهاب هو ثلاث سنين فقط واو يعني خمس سنين عدت على الارض وهو عدى عليه ثلاث سنين بس ايوه وفي رحله العوده نفس الحكايه ثلاث سنين كمان يبقى اجمال الزمن اللي مر على التوام المسافر هو 3 + 3 يعني ست سنين بينما اخوه على الارض عدى عليه 10 سنين كامله المفارقه اتحلت ما فيش اي تناقض مجرد هندسه غريبه والاغرب ان السبب مش السرعه في حد ذاتها السبب هو شكل المسار في الزمكان هي دي النقطه كلها والدليل القاطع موجود في الكتاب يا ريت الكل يبص على شكل رقم 4 في صفحه 65 هتلاقوا لينك لملف البي دي اف اللي فيه الرسمه في وصف الفيديو الرسم ده عبقري بيوريك المسار المستقيم للتوام الثابت والمسار المنكسر للتوام المسافر بين النقطتين اي وسي وعليه حسابات الفاصل الزمني لكل جزء ده هو الدليل الهندسي النهائي اللي بيقفل باب النقاش في المفارقه دي للابد يعني في الحلقه دي احنا حرفيا شفنا الواقع بيتعاد تشكيله قدام عينينا فكره الحاضر الكوني الموحد اطبق اخرت واكتشفنا انها مجرد اصطلاح مناسب والحقيقه المطلطله الوحيده اللي فضلت هي كيان الزمكان الموحد وبسبب هندسته العجيبه اللي فيها علامه ناف قلبت كل حاجه فهمنا اخيرا الحل الانيق للمفارقه التوام الخط المستقيم في الزمكان هو اطول طريق زمني والتوام المسافر بياخد طريق مختصر وعشان كده بيرجع اصغر بعد ما غصنا في اغوار الزمكان الفردي ده الحلقه الجايه هناخد خطوه لورا هننتكل من عالم الفرد للجمع بالظبط هندخل عالم الميكانيكا الاحصائيه وهنكتشف ليه كوبايه الشاي باللبن بتمتزج ومستحيل ترجع تفصل لوحدها هنتكلم عن سهم الزمن والفرق الجوهري بين الماضي والمستقبل وليه الكون ماشي في اتجاه واحد بس اتجاه الفوضى وده يخليني اسيب سؤال للتفكير للحلقه الجايه لو فكره الان مجرد اصطلاح بيعتمد على سرعتك هل ده بيغير نظرتك للماضي والمستقبل هل ممكن يكونوا حقيقيين بنفس درجه الحاضر ومستنيين بس اننا نوصل لهم شاركونا بارائكم في التعليقات شكرا لاستماعكم لكتاب بودكاست اهلا بيكم في حلقه جديده من كتاب بودكاست دي الحلقه التاسعه في سلسله قراءتنا وشرحنا لكتاب فلسفه الفيزياء مقدمه قصيره جدا لديفيد في الحلقه اللي فاتت وصلنا لواحده من اروع الافكار في الفيزياء ان مفارقه التوام مش مجرد خدعه رياضيه دي حقيقه بتشرحها هندسه الزمكان التوام اللي بيسافر في الفضاء بيرجع اصغر في السن لسبب بسيط وانيق مساره المنحني في نسيج الزمكان كان فعليا اقثر من المسار المستقيم لاخوه اللي فضل على الارض الموضوع عامل زي ما تكون مسافر بين مدينتين الطريق المستقيم اقثر من الطريق بيلف ويدور نهايه بسيطه وعبقريه صح بسيطه وعبقريه دي كلمات خطيره قوي في الفلسفه هي ممكن تكون انيقه وممكن تكون صحيحه حسابيا لكن هل هي تفسير حقيقي ولا مجرد وصف جميل للي بيحصل ازاي يعني يعني خليني اسالك سؤال مباشر هل الساعه اللي في الصاروخ بتبطا عشان هندسه الزمكان اكبرتها على كده ولا عشان القوه الكهرومغناطيسيه اللي ماسك الذرات بتاعتها في مكانها بتتصرف بشكل مختلف لما بتتحرك بسرعه الضوء ده مش سؤال فيزياء بس ده سؤال عن معنى ده كلمه سبب اصلا وهنا بتبدا معركه حقيقيه بين رؤيتين للعالم الهندسه اولا ولا الديناميكا اولا ياه انا كنت فاكر اننا قفلنا الموضوع ده خلاص يعني انت بتقولي ان التفسير الهندسي ده كله ممكن يكون مجرد واجهه جميله بتخبي وراها ميكانيكا اعمق واكث تعقيدا كده احنا بنرجع ثاني للسؤال اللي حيرنا في الفصل الثاني عن الجاذبيه هل الزمكان ده كيان حقيقي بياثر في الاشياء ولا مجرد خريطه بنرسمها عشان نفهم حركه الاشياء دي؟ بالظبط لو كانت مجرد خريطه يبقى لما نقول المسار المنحني اقصر احنا مش بنقول ليه التوام رجع اصغر احنا بس بنعيد وصف اللي حصل بلغه مختلفه زي ما اقول درجه الحراره انخفضت بدل ما اقول الجو برد نفس المعلومه صياغه مختلفه عشان كده الفلاسفه والفيزيائيين اللي بيميلوا لوجهه نظر الديناميكا اولا بيقولوا لا لازم ندور على سبب فيزيائي ملموس جوه الساعه نفسها اوكي انا معاكي خلينا نمشي في السكه دي لو هنرمي التفسير الهندسي على جنب دلوقتي ونقول ان الديناميكا هي الاساس يبقى ايه القصه اللي هنحكيها يعني ايه ديناميكيا ان ساعه متحركه بتمشي ابطا القصه بتبقى ماديه باحته جمله الساعه المتحركه تسير ببطء معناها الحرفي ان العمليات الفيزيائيه جوه الساعه دي نفسها بتتباطا الالكترونات بتدور حوالين النواه ابطا التفاعلات الكيميائيه في البطاريه بتحصل بمعدل اقل حتى اهتراز الذرات بيقل كل ده بيحصل مش بسبب شبح اسمه الزمكان لكن بسبب ان قوانين الفيزياء الاساسيه بتقول ان الماده لما بتتحرك بسرعه عاليه خصائصها بتتغير ازيا الاساسيه زي ايه مثلا احنا محتاجين مثال ملموس عشان اقدر استوعب الفكره دي هل الكتاب بيقدم حاجه زي كده طبعا وده جمال وجهه النظر دي انها مش مجرد فلسفه الكتاب بيدينا مثال من قلب الكهرومغناطيسيه ركز في النقطه دي طبقا لمعادلات ماكسويل المجال الكهربي اللي بتنتجه شحنه كهربيه زي الالكترون مش بيكون كروي ومتساوي في كل الاتجاهات لو الشحنه دي بتتحرك المجال ده بينكمش او بيتفلطح في اتجاه الحركه واو اوكي يعني شكل القوه نفسها بيتغير بالظبط واحنا وانت والساعه وكل حاجه في الدنيا دي عباره عن ايه في الاخر مجموعه ذرات مرتبطه ببعض بقوه كهرومغناطيسيه زي دي فلو القوه الاساسيه اللي ماسكه الماده دي ببعضها بتنكمش في اتجاه الحركه مش طبيعي جدا نتوقع ان الماده نفسها تنكمش وان العمليات اللي بتحصل جواها اللي بتعتمد على المسافات بين الذرات دي هي كمان تتباطا ام ده تاثير ميكانيكي مباشر بيقول ان تباطؤ الزمن هو نتيجه حتميه لكيفيه عمل الكهرومغناطيسيه انا معجب جدا بالتفسير ده حاسس انه حقيقي اكت ملموس مش مجرد فكره مجرده عن هندسه مش بنشوفها لكن حاسس ان في فخ الفخ اللي بنقع فيه كل مره لو افترضنا ان كل ده صح ازاي ده بيحل المفارقه من وجهه نظر التوام اللي في الصاروخ الارض وكل اللي عليها هم اللي بيتحركوا بسرعه خارقه بعيد عنه يبقى من منظوره هو ساعتنا احنا هي اللي المفروض تبطا بسبب انكماش قوانين فيزيائنا احنا ورجعنا لنقطه الصفر مين فيهم اللي هيرجع اصغر وده السؤال اللي بمليون جنيه وهو ده اللي بيخلي ناس كتير تستسلم وترجع للتفسير الهندسي الاسهل لكن انصار الديناميكا عندهم رد الرد ده عبقري لكنه محتاج تركيز هم بيقولوا انت تقدر تطبق التفسير الديناميكي ده من اي اطار مرجعي قصوني يعجبك والنتيجه هتطلع هي اطار مرجعي قصوري اللي هو يعني اي مختبر او مركبه فضائيه بتتحرك بسرعه ثابته وفي خط مستقيم تمام المشكله فين بقى ان رحله التوام المسافر ككل مش بتحصل في اطار مرجعي قصوري واحد ليه؟ لانه في نص الرحله لازم يعمل حاجه مهمه جدا عشان يرجع لازم يبطا ويلف ويرجع يتسارع في الاتجاه المعاكس لحظه الدوران دي فيها تسارع والتسارع ده بيكسر التماثل تماما اه التوام اللي على الارض فضل طول الوقت في اطار قصوري واحد تقريبا لكن اخوه المسافر لا وبالتالي التجربتين مش متماثلتين فيزيائيا اللعبه كلها في لحظه التسارع دي حلو قوي يعني عدم التماثل مش في شكل المسار الهندسي زي ما قلنا المره اللي فاتت لكن في وجود قوى حقيقيه اللي هي التسارع اثرت على واحد منهم والتالي لا طيب ازاي بنحسبها بقى لو الاطار المرجعي بتاع المسافر ده مكسور ومش قصوري بنحلل الرحله ازاي من وجهه نظر الديناميكا موضوع بدل ما نحلل من الاطار المكسور بتاع المسافر بنحلل الرحله من خلال اطار اطارين قصوريين ثانيين ليهم علاقه بالرحله الكتاب بيسميهم اطار الذهاب وده اطار تخيلي بيتحرك مع التوام المسافر في نفس سرعته واتجاهه وهو رايح واطار العوده وده اطار ثاني بيتحرك معاه في نفس سرعته واتجاه وهو راجع وبنشوف كل واحد من الاطارين دول شايف ايه اللي بيحصل لساعه كل توام يا ساتر ده الموضوع بيتعقد يعني احنا هنشوف الرحله بعيون مراقبين مختلفين عشان نجمع الصوره الكامله بالضبط الموضوع عامل زي ما تكون بتتفرج على ماتش كوره مره من كاميرا خط النص ومره من كاميرا ورا الجون كل كاميرا بتديكم جزء من الحقيقه ولما تجمع المشهدين على بعض تفهم الماتش كله هنا كل اطار مرجعي هيورينا جانب من قصه تباطؤ الزمن والمجموع في الاخر لازم يدينا نفس النتيجه المسافر بيرجع اصغر اوكي انا محتاجه اتصور ده الكتاب اكيد بيشرح النقطه دي برسمه وحاجه لانها تبدو معقده جدا بالكلام بس اكيد وهي دي النقطه اللي لازم نقول للمستمعين يركزوا فيها جدا عشان نفهم الحسابات دي بتتعمل ازاي محتاجين نتخيل اللي مرسوم في شكل رقم خمسه في صفحه 68 من الكتاب وللي حابب يشوف الرسمه بعينه هتلاقوا رابط البي دي اف بتاع الكتاب في وصف الفيديو لكن خلونا نحاول نرسم الصوره دي بالكلام تمام يلا بينا ارسم لنا المشهد تخيل معايا ان حياه التوام اللي على الارض عباره عن خطه مستقيم طالع لفوق على ورقه رسم بياني هو بيتحرك في الزمن بس حياه التوام المسافر عباره عن مثلث بيطلع الاول بخط مايل لليمين دي رحله الذهاب وبعدين عند نقطه معينه بيغير اتجاهه فجاه ويبدا يتحرك في خط مايل للشمال دي رحله العوده لحد ما يقابل خط اخوه ثاني فوق تمام ده شكل الرحله في الزمكان اوكي المثلث ده مالوف من التفسير الهندسي الجديد بقى هو ازاي هنحلله ديناميك خلينا الاول نبص من وجهه نظر اطار الذهاب اللي هو الشكل ايه في الرسمه المراقب ده بيتحرك مع التوام المسافر وهو رايح فبالنسبه له ساعه المسافر ماشيه عادي جدا منطقي لكن ساعه غسول على الارض بالنسبه له الارض هي اللي بتتحرك بعيد بسرعه فساعتها بتمشي ببطء لحد دلوقتي كله تمام تمام ده المتوقع الكارفه بتحصل لما التوام المسافر يلف ويرجع من وجهه نظر اطار الذهاب اللي مكمل في طريقه المسافر ده فجاه بدا يتحرك بسرعه رهيبه في الاتجاه المعاكس وبالتالي ساعته فجاه هتبطا بمعدل خرافي واو فلما نيجي نجمع الزمن في اخر الرحله من منظور اطار الذهاب ده هنلاقي ايه؟ هنلاقي ان ساعه اللي على الارض كانت بتبطا شويه طول الوقت وساعه المسافر كانت ماشيه طبيعي في الاول بعدين بطقت جدا في الاخر والمحصله النهائيه المسافر عمره مره ابطا الحسابات بتظبط يا الهي يعني التباطؤ الشديد اللي حصل في رحله العوده من منظور اطار الذهاب عوض بزياده التباطؤ البسيط بتاع ساعه الارض دي طريقه تفكير ملتويه جدا بس منطقيه طيب ولو بصينا من اطار العوده اللي هو الشكل بيه نفس القصه بس بالعكس المراقب اللي في اطار العوده هيشوف ان في الاول التوام المسافر كان بيتحرك بسرعه جنونيه ضده فساعته كانت بطيئه جدا بعدين لما المسافر لف وبدا بدا يرجع بقى ماشي معاه في نفس الاطار فساعته بقت ماشيه طبيعي في المقابل ساعه اللي على الارض كانت بتمشي ببطء معتدل طول الوقت بالنسبه له اوكي وبرده لما نجمع الارقام في الاخر هنلاقي ان التباطؤ الشديد في الاول عند المسافر خلاه يكبر في السن ابطا من اخوه من اي اطار قصوري هتبص النتيجه واحده انا مذهول يعني التفسير الديناميكي بينجح في حل المفارطه فعلا لكنه بيعمل ده عن طريق حسابات معق قده من وجهات نظر مختلفه وسيناريوهات غريبه زي ان ساعه بتبطا فجاه على عكس التفسير الهندسي اللي كان بيقول ببساطه المسار ده اقصر احنا كده قدام قصتين مختلفتين تماما عن الواقع وهي دي خلاصه الفصل عندنا معسكرين معسكر الهندسه اولا بيقول يا جماعه بطلوا تعقيد الحقيقه بسيطه الزمكان له بنيه هندسيه والمسارات المختلفه فيه ليها اطوال مختلفه فرق السن بين التوام هو خاصيه اساسيه في هندسه الكون زي ما ان الخط المستقيم هو اقثر مسافه بين نقطتين والمعسكر الثاني الديناميك اولا بيرد يقول بيقول ما فيش حاجه اسمها هندسه مجرده في قوى وماده وقوانين فيزياء الساعات المتحركه بتبطا لان الذرات اللي جواها بتتاثر بقوانين الكهرومغناطيسيه اثناء الحركه والتسارع اللي بيحصل في رحله العوده هو حدث فيزيائي حقيقي بيغير حاله المسافر وبيكسر التماثل ده تفسير عن اسباب ماديه مش عن اشكال هندسيه والاثنين بيوصلوا لنفس الاجابه بالظبط لكنهم بيرسموا صورتين للواقع مختلفتين جذريا طيب هل الكتاب او ديفيد والسبيرج بيرجح كف على الثانيه هل في اجابه نهائيه بتقول مين فيهم الصح لا وده جوهر فلسفه الفيزياء الكتاب بيعرض لك قوه كل حجه لكنه بيختم الفصل بلمحه عن العبقريه الحقيقيه لاينشتاين وهي انه ما لقاش اجابه بتقول مين فيهم الصح لكنه لقى طريقه يوحدهم هم الاثنين في نظريه واحده اعظم النسبيه العامه النسبيه العامه اللي هي نظريته عن الجاذبيه ازاي دي بتحل الصراع بين الهندسه والديناميكا لانها بتقول ان الاثنين وجهين العمله واحده الفصل بيقول ان النسبيه العامه هي دمج بين النسبيه الخاصه اللي بنتكلم عنها دي وبين الافكار اللي شفناها في الفصل الثاني عن الجاذبيه اينشتاين ادرك ان الصراع ده نفسه هو مفتاح الحل ده كلام كتير ومحتاج تفصيل ازاي يعني في النسبيه العامه ما فيش حاجه اسمها زي مكان ثابت بقواعد هندسيه محدده سلفا والماده بتتحرك فيه وما فيش حاجه اسمها ماده بتتحرك بقوانين فيزيائيه بمعزل عن الخلفيه اللي بتتحرك فيها المعادله بقت في الاتجاهين توزيع الماده والطاقه في الكون اللي هي الديناميكا هو اللي بيحدد شكل وانحناء الزمكان اللي هي الهندسه وفي نفس الوقت هندسه الزمكان المنح حانيه دي هي اللي بتحدد للماده ازاي تتحرك ينهر ابيض يعني الماده بتقول للزمكان ازاي ينحني والزمكان المنحني بيقول للماده ازاي تمشي دي علاقه تفاعليه رقصه كونيه بين الاثنين بالظبط والكتاب بيختم بجمله بتلخص عبقريه اينشتاين بيقول ما معناه ادرك اينشتاين ان نظريه نيوتن للجاذبيه كانت بالفعل نظريه عن انحناء الزمكان كل اللي كان ناقصها هو انه يحدث الفيزياء اللي بتحكم الحركه جواها عشان تبقى نسبيه بدل ما هي كلاسيكيه هو شاف الجوهر الهندسي اللي كان مستخبي جوه ديناميكا نيوتن ودمجهم في تحفه فنيه واحده الصراع بين الهندسه والديناميكا ماتحسمش بانتصار طرف لكن بتحما في تحليلنا النهارده دخلنا في قلب واحده من اعمق المعارك الفكريه في الفيزياء الحديثه بدانا بتفسير انيق لمفارقه التوام بيقول انها نتيجه لهندسه الزمكان لكن انا بسرعه اكتشفت شفنا ان في قصه ثانيه خالص قصه عن القوه الفيزيائيه الحقيقيه اللي بتغير طبيعه الماده اثناء الحركه شفنا ازاي كل قصه منهم بتقدم حل للمفارقه لكن من منظور فلسفي مختلف تماما وختمنا باللحظه اللي ادرك فيها اينشتاين ان المعركه دي نفسها مش لازم تنتهي بمنتصر وان الحقيقه الاعظم ممكن تكون في توحيد الطرفين المتصارعين المره الجايه هنغير المشهد تماما هنسيب الاتساع المهيب للزمك المكان والنسبيه وهننزل لعالم مختلف تماما عالم الفوضى والازدحام على المستوى الذري هندخل عالم الميكانيكا الاحصائيه وهنسال سؤال يبدو بسيط لكنه مرعب ازاي من قلب العشوائيه المطلقه لحركه مليارات الجزيئات بتظهر القوانين المنظمه والثابته اللي بنشوفها في عالمنا كل يوم ازاي النظام بيخرج من رحم الفوضى وقبل ما نقفل بنسيبكم مع سؤال الحلقه دي بعد ما سمعتوا القصتين انهي تفسير لمفارقه التوام حسيتوا انه اقرب للحقيقه بالنسبه لكم هل هي اناقه الهندسه المجرده للزمكان اللي بتفرض قوانينها على كل شيء ولا هي ماديه الديناميكا الصرفه اللي بتقول ان التغيير بيحصل في قلب الماده نفسها وهل لازم نختار واحد منهم اصلا؟ شاركونا رايكم في التعليقات شكرا انكم سمعتوا كتاب بودكاست اهلا بكم في حلقه جديده من كتاب بودكاست النهارده بنكمل رحلتنا ودي الحلقه العاشره في كتاب فلسفه الفيزياء مقدمه قصيره جدا للكاتب ديفيد ولس في الحلقه اللي فاتت ا غصنا في قلب النسبيه وشفنا ازاي الجدل بين هندسه الزمكان وديناميكا القوانين هو اللي في الاخر وصلنا لاعظم نظريات اينشتاين لكن النهارده الموضوع مختلف تماما النهارده احنا قدام جريمه جريمه منطقيه في قلب الفيزياء جريمه مره واحده طبعا تخيلي معايا مسرح الجريمه كوبايه قهوه واثيقه حطينا فيها شويه لبن المتهم الرئيسي بتاعنا اللي هي القوانين الاساسيه للكون بتقول ان زي ما اللبن داب في القهوه المفروض بسهوله نقدر نعكس العماريه يعني نقلب بالعكس فاللبن يرجع يتفصل ثاني لوحده بالظبط القوانين دي بتشتغل في الاتجاهين قدام وورا كان الزمن ده طريق رايح جاي اه بس الشاهد الوحيد اللي عندنا اللي هو الواقع اللي بنعيشه بيقول كلام ثاني خالص بيقول ايه بقى؟ بيقول ان الطريق ده اتجاه واحد بس اللبن بيدوب وما بيرجعش البيضه لما بتتكسر ما بتتلمش احنا بنفتكر امبارح لكن عمرنا ما بنقدر نفتكر بكره في سهم للزمن واضح جدا وهنا اللغز المرعب ازاي قوانين بتسمح بالرجوع في الزمن تخلق عالم مستحيل يرجع خطوه واحده لورا عشان نحل اللغز ده لازم نبدا من فكره تبدو بسيطه في الاول فكره اسمها الاختزاليه او الريدكشنسم خلينا نبدا بالصوره الكبيره الاول الحلم الكلاسيكي بتاع الفيزياء زمان فكره الاختزاليه دي بتقول ان الكون ده عامل زي العروسه المتروشيكا الروسيه اللي هي كل عروسه جواها عروسه اصغر ايوه فكره ان كل علم كبير جواه علم اصغر بيفسره يعني علم النفس نقدر نفسره بعلم الاحياء والاحياء بالكيمياء والكيمياء في النهايه نختزلها الايه ايه للمكونات الاساسيه بتاعتها يعني للفيزياء حلمه بسيط ومغوري جدا لدرجه ان الفيزيائي ارنست راذرفورد كان ليه مقوله ساخره جدا بتلخص الفكره دي الجد كله في الفيزياء كان في قانون فيزيائي واحد عظيم بيفسر كل حاجه في الكون لكن اول ما بنفتح صندوق الفيزياء ده عشان ندور على القانون العظيم ده بنكتشف مفاجاه بنكتشف انه مش صندوق واحد اصلا دي مكتبه كامله الواقع بيقول ان الفيزياء نفسها مش موحده هي عباره عن مئات القوانين والمعادلات المختلفه كل واحده متخصصه في ظاهره معينه وعلى مستوى معين يعني القانون اللي بيوصف حركه الكواكب مش هو اللي بيوصف حركه الميه في كوبايه ولا هو اللي بيوصف ازاي الصوت بيتحرك ولا هو اللي بيوصف المجالات الكهرومغناطيسيه دي حاجه بنسميها تعدديه الفيزياء والكاتب بيوضح النقطه دي كويس قوي بيقول فبالاضافه الى ميكانيكا نيوتن التي تصف حركه الاجزاء في ظل الجاذبيه المتبادله بينها لدينا امثله اخرى مثل معادله نافييه ستوكس التي تصف السوائل والغازات معادله بولتسمان التي تصف الغازات المخففه عند مستوى ادق الى حد ما معادلات اويلر التي تصف اهتزاز الاجسام الصلبه معادلات ماكسويل التي تصف كيفيه تطور المجالات الكهرومغناطيسيه يعني شايف كميه المعادله الفكره مش في حفظ الاسماء دي طبعا الفكره ان كل معادله من دول عالم لوحدها بتحتاج انواع مختلفه من البيانات عشان تشتغل دي عايزه تعرف لزوجه السائل ودي عايزه تعرف كتله الكوكب ففكره ان في قانون واحد بيحكم كل شيء دي فكره سازجه قوي حلم الاختزاليه البسيط ده بيتبخر اول ما بنبص على الواقع بالظبط كده طيب بما ان ما فيش قانون واحد يبقى ايه العلاقه بين المستويات المختلفه دي يعني ازاي قوانين حركه الجزيات الصغيره ليها علاقه بقوانين الغازات الكبيره؟ عشان نفهم النقطه دي الكاتب بيدينا مثال عبقري الهواء اللي في الاوضه اللي احنا فيها دي. تمام؟ تخيل اننا عايزين نوصف الهواء اللي حوالينا ده وصف دقي جدا نظريا عندنا طريقتين الطريقه الاولى هي الوصف اللي بنسميه الميكروسكوبي يعني الوصف الدقيق قوي بالظبط في الحاله دي لازم نحدد مكان وسرعه كل جزيء هواء في الاوضه دي لوحده كل جزيء الاوضه دي ممكن يكون فيها 10 اس 27 جزيء رقم مهول ده عدد ارقام اكث من عدد حبات الرمل على كل شواطئ العالم فعلا مهمه مستحيله عمليا ونظريا عشان كده بنلجا للطريقه الثانيه اللي بنسميها الوصف الميكروسكوبي او الوصف الاجمالي يعني بنبص على الصوره الكبيره ايوه بدل ما نتعامل مع كل جزيء بنقسم الاوضه لمكعبات صغيره ونقيس في كل مكرعب خصائص عامه زي متوسط السرعه الضغط درجه الحراره وهنا بنتكلم عن عدد ارقام اقل بكتير حوالي 100 مليون رقم مثلا لسه رقم ضخمه بس مقارنه بالاول ولا حاجه. وهنا بيجي دور العلم اللي اسمه الميكانيكا الاحسائيه. هدفه انه يلاقي قوانين بتحكم المستوى الكبير ده. قوانين تكون مستقله بذاتها. مستقله يعني ايه مستقله؟ يعني قوانين نقدر نستخدمها عشان نتنبا بسلوك الغاز ككل من غير ما نضطر نرجع للمستوى الميكروسكوبي المعقد وتفاصيل كل جزيء. استنى لحظه هنا لازم نقف. السؤال اللي بيفرض نفسه هل القوانين الاجماليه دي مجرد حيله مننا؟ حيله ازاي؟ يعني هل هي مجرد تلخيص للواقع بنستخدمه عشان احنا قدراتنا محدوده ومعلوماتنا ناقصه؟ يعني لو كان معانا كمبيوتر خارق يقدر يتتبع كل جزيء هل كنا هنرمي قوانين الغازات دي في الزباله؟ خلاص ده سؤال فلسفي الصميم وهنا الكاتب بيفرق بين تصورين مهمين جدا الاول هو التصور الاستدلالي وده بيقول ايه؟ ده بيقول ايوه الميكانيكا الاحصائيه دي مجرد ادا نستخدمها عشان نتعامل مع جهلنا هي طريقه للاستدلال في ظل معلومات ناقصه مش اكتر يعني القوانين دي حقيقتها مش في الطبيعه حقيقتها في عقولنا احنا مجرد اختصار مفيد بالضبط كده اما التصور الثاني وهو التصور الديناميكي فبيقول لا القوانين اللي بتظهر على المستوى الكبير دي مش مجرد اختصارات دي قوانين ناشئه وحقيقيه وموضوعيه زيها زي اي قانون فيزيائي ثاني يعني حقيقه مستقله عننا وعن معرفتنا تماما حقيقه ان الغازات بتتبع قوانين معينه هي حقيقه موضوعيه عن العالم حتى لو كان عندنا القادره نحسب كل شيء على المستوى الصغير الحقيقه دي هتفضل موجوده ومهمه ومحتاجه تفسير لوحدها يعني الفرق بين ان القانون ده مجرد خدعه مفيده وبين انه قانون حقيقي زي قانون الجاذبيه انا حاسس ان التصور الديناميكي ده بيفتح الباب لعالم اغرب عالم فيه مستويات مختلفه من الحقيقه كل مستوى ليه قوانينه الخاصه بيه وهو ده اللي بيخلي فكره الاختزاليه البسيطه فكره ضعيفه قوي مش كل حاجه مجرد تطبيق مباشر للقوانين الاساسيه في ظواهر زي الحركه البراونيه ليها قوانين احتماليه خاصه بها على مستواها وما ينفعش نوصفها بشكل حتمي حتى لو عندنا كل المعلومات عن كل جزيء تمام انا ماشي معاكي لحد دلوقتي فهمنا ان الفيزياء مش قانون واحد وفهمنا ان في مستويات مختلفه للواقع المايكرو والماكرو لكن كل ده كان مجرد تسخين. اه كل ده كان مقدمه. اركزوا معاها كويس جدا في اللي جاي لاننا دلوقتي وصلنا لقلب التناقض. اللحظه اللي مسرح الجريمه بيتحول فيها من لغز عادي لقضايا مستحيله منطقيا. المشكله كلها بتبدا من حقيقه بسيطه ومخيفه في نفس الوقت. ايه هي ان القوانين الاساسيه اللي بتحكم حركه الجسيمات الفرديه قوانين نيوتن مثلا هي قوانين انعكاسيه انعكاسيه يعني ايه انعكاسيه يعني لو صورت فيلم لحركه الكواكب حوالين الشمس وبعدين شغلت الفيلم ده بالعكس المشحد اللي هتشوفه هيفضل منطقي تماما من الناحيه الفيزيائيه ازاي يعني الكواكب هتدور في مساراتها بالعكس لكنها هتفضل بتتبع نفس قوانين الجاذبيه بالملي مافيش اي حاجه في قوانين نيوتن بتقول ان الزمن لازم يمشي لقدام. يا نهار ابيض يعني بالنسبه للفيزياء الاساسيه مافيش فرق بين الماضي والمستقبل كان الزمن ده مجرد بعد زي الطول والعرض وممكن نمشي فيه قدام زي ما بنمشي ورا بالظبط لكن بص بقى على العالم اللي احنا عايشين فيه هل هو انعكاسي طبعا لا العمليات اللي بنشوفها كل يوم هي عمليات لا انعكاسيه بشكل صارخ فكري في كوبايه الشاي اللي بتبرد عمرك شفتيها سخنت لوحدها ثاني مستحل او معلقه اللبن اللي دابت في القهوه عمرك شفتيها رجعت اتجمعتاني لوحدها الظواهر دي هي اللي بتخلق عندنا الاحساس بسهم الزمن الاحساس الحتمي بان الزمن بيسير في اتجاه واحد بس من الماضي للمستقبل وهنا بنوصل للانفجار المنطقي ازاي ممكن عالم لا انعكاسي زي بتاعنا عالم فيه فرق واضح بين الماضي والمستقبل ينشا من قوانين فيزيائيه انعكاسيه تماما لا تفرق بين الاتجاهين ده مش مجرد لغز ده يبدو كان تناقض صريح كانك بتقولي لي انك بنيتي حيطه من طوب احمر بس لكن الحيطه في النهايه طلعت لونها ازرق ازاي؟ وعشان نثبت ان ده مش مجرد احساس وان التناقض ده حقيقي ورياضي الكاتب بيقدم لنا سلاحين منطقيين جداد مفهوم العوده ومفهوم الجاذبات طيب واحده واحده عشان الكلام ده تقيل نبدا بالعوده او ريكورنس معناها ابسط مما تت تخيلي خلينا نرجع لمثال بعيد عن الفيزياء عشان نفهمها تخيلي ان معاك كوتشينه كامله ومترتبه لو فضلتي تفنطيها بشكل عشوائي ايه اللي هيحصل؟ هتبوظ طبعا هتتلخبط كمان لكن لو فضلت تفنطيها عدد لانهائي من المرات حرفيا لمليارات المليارات من السنين في نظريه رياضيه بتقول انك في النهايه بالصدفه البحته هترجعي لنفس الترتيب الاصلي اللي بداتي بيه واو بجد يعني مهما ما كانت الفوضى النظام الاصلي مصيره يرجع في يوم من الايام حتى لو هياخد وقت اطول من عمر الكون بالظبط دي هي فكره العوده اي نظام انعكاسي زي حركه الجزيئات في غاز هو نظام عائض بطبيعته لو سبتيه لوقته الكافي هيرجع في النهايه لنفس الحاله اللي بدا منها او على الاقل قريب جدا منها تمام فهمت دي وايه بقى المفهوم الثاني الجاذبات الجاذبات او اتراكترز هي العكس تماما دي خاصه بالانظمه ظ اللا انعكاسيه الانظمه دي بيكون ليها حالات توازن نهائيه زي مغناطيس بيشد النظام ناحيته مغناطيس ازاي يعني النظام بيتطور ناحيه الحاله دي واول ما بيوصل لها بيستقر فيها للابد زي كوبايه القهوه باللبن بتاعتنا حاله الامتزاج الكامل دي هي الجذاب بتاع النظام بمجرد ما القهوه واللبن يختلطوا النظام وصل لحاله التوازن ومستحيل يخرج منها لوحده ويرجع للحاله المنفصله اني اوكي يبقى الانظمه الانعكاسيه زي الجزيئات بتكون عائده والانظمه اللا انعكاسيه زي كوبايه القهوه بيكون ليها جاذبات انا كده جاهز للضرب القاضيه استعدي الحجه المنطقيه بتقول الاتي لو كان النظام الميكروسكوبي اللي هو مكون من جزيئات فرديه نظام عائد بطبيعته زي ما اتفقنا يبقى بالضروره اي وصف اجمالي او ميكروسكوبي له لازم يكون عائد هو كمان لا ثانيه واحده الكلام ده مش راكب على بعضه وضحيه اكت ببساطه لو كل جزيء في كوبايه القهوه كل كارت في الكوتشينه مصيره انه هيرجع لمكان وسرعته الاصليه في النهايه يبقى بالضروره الحاله الاجماليه للكوبايه اللي هي الضغط ودرجه الحراره والتوزيع لازم هي كمان ترجع لحالتها الاصليه يعني اللبن لازم يرجع يتفصل عن القهوه تاني لو استنينا وقت كافي رياضيا خاصيه العوده دي بتورث من المستوى الصغير للكبير ما ينفعش الاجزاء تكون عائده والكل ما يكونش عائد. يا الهي دي مصيبه ليه؟ ده معناه ان العالم اللا انعكاسي اللي بنعيشه واللي فيه الاشياء بتتجه للتوازن ومش بترجع لحالتها الاولى العالم ده مستحيل منطقيا يكون ناشئ عن فيزياء ميكروسكوبيه انعكاسيه الحجه دي مش مجرد بتوضح اللغز دي بتقدم شبه برهان رياضي على استحاله اشتقاق عالمنا من القوانين اللي نعرفها بالظبط الا الا ايه الا لو في مكون سري ناقص في المعادله كلها قطعه بازل مش واخدين بالنا منها في رحلتنا النهارده بدانا بفكره تبدو منطقيه وبسيطه فكره ان كل العلوم ممكن نختزلها للفيزياء لكن الخيط ده في الاخر وصلنا المفارقه بتضرب اسس الفيزياء نفسها في مقتل اكتشفنا ان قوانين العالم الصغير عالم الجزيئات هي قوانين انعكاسيه يعني لا تفرق بين الماضي والمستقبل لكن عالمنا الكبير اللي بنعيشه بيتحرك في اتجاه واحد بس وكان في سهم للزمن بيمنعه من الرجوع والمفرقه دي زي ما شفنا مش مجرد احساس دي مشكله منطقيه عميقه الحجه الرياضيه بتقول ان خاصيه الانعكاسيه لازم تتور من المستوى الصغير للكبير وبما ان عالمنا الكبير مش انعكاسي يبقى اما ان الفيزياء الاساسيه بتاعتنا غلط او ان في حاجه ثانيه خالص احنا مش فاهمينها والسؤال اللي بنختم بيه هو ايه المخرج من النفق المظلم ده؟ في الحلقه الجايه هنشوف اول محاوله للهروب هت اكتشف ازاي العلماء حاولوا يدخلوا عنصر جديد للمعادله عشان يحلوا التناقض ده العنصر ده هو الاحتماليه الاحتماليه يعني الصدفه بالظبط لكن دخول الاحتماليه في عالم الفيزياء الحتمي هيفتح ابواب لاسئله اغرب واعمق عن طبيعه الواقع نفسه وهل الكون ده منظم فعلا ولا كل حاجه فيه مجرد صدفه وبنسيبكم مع سؤال تفكروا فيه لحد الحلقه الجايه هل تعتقدوا ان سهم الزمن حقيقه ان الوقت بيمشي لقدام بس هو مجرد وهم ناتج عن قصور في ادراكنا كبشر ولا هو حقيقه اساسيه في نسيج الكون نفسه حقيقه لسه قوانيننا عاجزه عن وصفها شاركونا بارائكم شكرا لاستماعكم لكتاب بودكاست اهلا بكم في حلقه جديده من كتاب بودكاست دي الحلقه رقم 11 في رحلتنا مع كتاب فلسفه الفيزياء مقدمه قصيره جدا لديفيد والس في الحلقه اللي فاتت ممكن نقول اننا لزقنا في الحيط وصلنا لنقطه ان قوانين الفيزياء على مستوى الذرات والجزيئات يعني المستوى المايكرو قابله للعكس في الزمن بالظبط لو صورت فيديو لتصادم ذرتين وشغلته بالعكس ما حدش هيعرف الفرق ابدا وده اللي بيخلق المفارقه الضخمه لو القوانين الاساسيه دي ما بتفرقش بين الماضي والمستقبل ازاي العالم الكبير بتاعنا اللي بنعيشه له اتجاه واحد واضح للزمن ازاي كوبايه الشاي بتبرد وما بترجعش تسخن لوحدها ازاي البيضه لما بتتكسر ما بتتصلحش تاني احنا حطينا القوانين الاساسيه على الترابيزه والنتيجه اللي طلعت عكس الواقع تماما يعني يا اما القوانين دي نفسها فيها حاجه غلط يا اما في قطعه ناقصه في البازل احنا مش شايفينها وهو ده السؤال اللي هنبدا بيه النهارده سؤال هيودينا لابعد مكان ممكن نتخيله ماذا لو القطعه الناقصه دي مش اليقين ولكن الاحتمال وماذا لو الاحتمال ده نفسه تم ضبطه في بدايه الكون مع الانفجار العظيم عشان نبني جسر بين عالم الذرات القابل للعكس وعالمنا اللي مش بيرجع بظهره محتاجين نضيف مكون سري مكون سري مره واحده انا بس عندي تحفظ على الكلمه دي هي مش تعويذه سحريه يعني لا لا طبعا هي مجرد اداه رياضيه بنستخدمها لما بنبقى عاجزين عن معرفه التفاصيل الكامله للنظام يعني بنلجا للاحتمالات كاعتراف صريح بالجهل مش اكتر بالظبط وهنا العبقريه اننا نحول جهلنا ده لاداه قويه خلينا نشوف مثال الحركه البراونيه اللي الكتاب بيشرحها في صفحه 83 اه المثال ده واضح جدا لما تبص على حبه لقاح صغيره في سائل تحت الميكروسكوب بتلاقيها بتتحرك حركه عشوائيه تماما بتنط وتتخبط في كل الاتجاهات من غير اي نمط واضح حركه تبدو فوضويه تماما يعني مستحيل تتنبئ هي هتروح فين اللحظه الجايه لكن العجيب ان الفوضه دي ظاهريه بس هي دي النقطه على المستوى الكبير الحركه دي عشوائيه واحتماليه لكن سببها على المستوى الصغير هو تصادمات حتميه ويمكن التنبؤ بها تماما من جزيئات المياه اللي حواليها يعني كل جزيء مياه بيخبط في حبه اللقاح بقوه واتجاه معين بناء على قوانين نيوتن ما فيش اي عشوائيه خالص في الموضوع على المستوى ده ابدا فالاحتمال ظهر بسبب عجزنا بما اننا مستحيل نتابع كل جزيء من ترليونات جزيئات المياه لوحده ونعرف سرعته واتجاهه فبنشوف النتيجه النهائيه الكليه على انها احتماليه العشوائيه ظهرت لما بصينا على الصوره الكبيره وتجاهلنا التفاصيل الصغيره اللي مش قادرين نرصدها هي دي الفكره اللي تعتبر حجر الاساس فعلا اي حاله كبيره بنشوفها زي درجه حراره الغرفه او ضغط الهواء جوه الكوره ممكن تكون ناتجه عن عدد مهول من الحالات الصغيره المختلفه للذرات عدد يكاد يكون لا نهائي من التوزيعات المختلفه لسرعات واتجاهات الجزيئات وبما اننا ما نعرفش انهي حاله صغيره هي الحقيقيه بنعمل حاجه تبدو بسيطه لكنها عبقريه اللي هي بنفترض توزيع احتمالي عليها كلها وهنا بقى بتيجي اهم فرضيه في علم الميكانيكا الاحصائيه كله وركزوا كويس في النقطه دي عشان كل اللي جاي مبني عليها الفيزيائيين بيستخدموا حاجه اسمها مقياس الاحتمال الموحد او يونيفورم بروبيلتي ميجر الكتاب بيشرحها في صفحه 84 ودي بتقول ببساطه وبشكل فيه جراه شديده بصراحه كل الحالات الصغيره الممكنه اللي بتؤدي لنفس الحاله الكبيره اللي شايفينها ليها نفس الاحتمال استني استني ده افتراض ضخم جدا ضخم جدا يعني لو عندي اوضه درجه حرارتها 25 في عدد فلكي من الطرق اللي جزيئات الهواء ممكن تكون بتتحرك بيها عشان تديني درجه الحراره دي الفرضيه دي بتقول ان كل طريقه من دول محتمله بنفس الدرجه بالظبط زي اي طريقه ثانيه بالظبط وهو افتراض احنا ما عندناش اي دليل مباشر عليه احنا بنفترضه عشان نقدر نكمل حساباتنا وده بيورينا قد ايه الفيزياء احيانا بتعتمد على افتراضات فلسفيه عميقه عشان تقدر تتقدم بس خلينا نمشي مع الافتراض ده ونشوف هيودينا لفين ماشي لما بنقبل الافتراض ده بتحصل معجزه الافتراض ده بيسمح لنا نشتق قوانين كبيره غير قابله للعكس واحتماليه من قوانين صغيره حتميه وقابله للعكس فجاه مشكله عدم الانعكاس اللي كانت هتجننا اتحلت لحظه اتحلت ازاي ده يبان سهل زياده عن اللزوم ازاي مجرد افتراض رياضي يحل معضله فيزيائيه اساسيه زي دي يعني انا مش شايفه ازاي مجرد قول ده غير محتمل يعتبر تفسير فيزيائي لان كوبايه القهوه ما بتفصلش لوحدها لانه بيحول السؤال من مستحيل لغير محتمل بشكل كاسح ان اللبن يرجع يفصل عن القهوه بعد ما تقلب مش مستحيل فيزيائيا قوانين نيوتن تسمح بيه اوكي لكن في عدد قليل جدا من الحالات الصغيره للجزيئات اللي ممكن تخلي اللبن يتجمع لوحده ثاني قصاد عدد فلكي لا يمكن تخيله من الحالات اللي بتخليه يفضل مخلوط او يتخلط اكت فالنظام بشكل شبه مؤكد هيمشي في اتجاه واحد بس اتجاه عدم الانعكاس اتجاه زياده الفوضى او الانتروبي الكتاب في صفحه 85 بيوضح ان ده مش يقين مطلق ولكنه اقرب ما يكون لليقين من الناحيه العمليه احتمالته تقريبا 100% لكن مش 100% بالظبط يعني في دايما فرصه واحد في الترون ترليون ان كل جزيئات الهواء في الاوضه تتجمع في ركن واحد فجاه نظريا اه لكن عمليا مستحيل طيب ده بيخليني اسال سؤال اعمق كلمه احتمال دي نفسها اللي بنينا عليها كل حاجه معناها ايه اصلا هل هو مجرد انعكاس لجهلنا بالوضع الحقيقي زي ما كنا نا بنقول ده اول تفسير واكثرهم بديهيه الكتاب بيسميه في صفحه 86 تفسير الجهل او اجنورس انتربريتيشن الاحتمالات دي مجرد تعبير عن عدم معرفتنا بالحاره الصغيره الحقيقيه للنظام بما اني ماعرفش الحاله الفعليه للذرات فبقول ان كل الاحتمالات متساويه كافضل تخمين ممكن بالضبط كده بس التفسير ده بيودينا لمشكله فلسفيه اكبر بكتير ده بيخلي القوانين الموضوعيه في الطبيعه زي الحركه البراوني اللي اي حد يقدر يشوفها ويسجلها معتمد على حالتنا الذهنيه احنا كبشر دي مشكله فعلا يعني لو في كائن خارق او كمبيوتر عملاق يقدر يعرف كل تفاصيل النظام كل سرعه واتجاه لكل جزيء هل قوانين الطبيعه هتتغير بالنسبه له هل الحركه البراونيه هتتوقف عن كونها عشوائيه في نظره ده كلام مش منطقي القوانين الفيزيائيه المفروض تكون موضوعيه ما بتعتمدش على مين بيبص فعلا وعشان كده في تفسير ثاني اسمه تفسير التكرار او فريكوينسي انتربريتيشن والكتاب بيعرضه في صفحه 87 التفسير ده بيقول ان الاحتمالات بتشير لنسبه تكرار حاله معينه في مجموعه ضخمه من الانظمه المشابهه اه يعني لما اقول احتمال ان العمله تطلع ملك 50% قصدي لو رميت مليون عمله زيها تقريبا نص مليون منهم هيطلعوا ملك بالظبط هو ده المقصود وبرده ده مش مقنع بالنسبه لي ليه مجموعه انظمه تخيل او افتراضيه تفسر سلوك النظام الواحد الحقيقي اللي قدامي انا مهتمه بكوبايه القهوه دي بالذات مش بمليون كوبايه قهوه ثانيه في اكوان موازيه ايه اللي يخلي سلوكها مرتبط بسلوكهم بحس انه بيهرب من السؤال الاصلي بالضبط بيهرب من السؤال عن معنى الاحتمال في عالمنا الواقعي وحتى لو تجاهلنا المشكله الفلسفيه دي وقبلنا بوجود الاحتمالات لسه في فخ منطقي مستنينا المبدا بيقول انعكاسيه تدخل انعكس يه تخرج لو القوانين الصغيره اللي بتحكم الذرات متماثله في الزمن وتوزيع الاحتمالات اللي افترضناه هو كمان متماثل ما بيفضلش اي حال عن الثانيه ازاي النتيجه النهائيه تكون غير متماثله في الزمن ده اللي بيسميه الكتاب في صفحه 88 فخ الانعكاسيه ودي نقطه عبقريه احنا بنستخدم مكونات متماثله زمنيا وبنطلع بنتيجه غير متماثله ده عامل زي ما تكون بتجمع رقمين زوجيين وتتفاجئ ان الناتج طلع فردي مستحيل مستحيل طبعا ده معناه اننا بنغش في حته ما في خطوه بنعملها بتكسر التماثل ده من غير ما ناخد بالنا ركزوا في النقطه اللي جايه دي عشان هي مفتاح كل حاجه السر كله طلع في امتى بنطبق فرضيه الاحتمال الموحد احنا بنطبقها على الحاله الاوليه للنظام في بدايه العمليه بس بس الكتاب بيشرح النقطه دي بالتفصيل في صفحه 89 وهي دي الغشه اللي كنا بنتكلم عنها هو ده اللي بيكسر التماثل لما بنفترض تساوي الاحتمالات في البدايه بس ده بيخلينا نتنبا بالمستقبل صح صح يعني لو بدات بكوبايه فيها القهوه واللبن مفصولين وافترضت توزيع احتمالي موحد على كل الحالات الصغيره الممكنه للجزيئات في اللحظه دي التطور الطبيعي هيوديني لحاله الخلط وده اللي بيحصل فعلا لكن وهنا المفاجاه لو استخدمنا نفس المنطق عشان نتنبا بالماضي او نعمل ريتروديكشن هيدينا نتائج غلط تماما بالضبط لو بصيت على كوبايه قهوه بلبن مخلوطه دلوقتي وطبقت عليها فرضيه الاحتمال الموحد وسالت ايه اكث حاله محتمله كانت عليها من خمس دقاق المنطق ده هيقول لي انها كانت مخلوطه اكت كمان ينهر ابيض اه لان حاله الخلط الكامل هي الاكثر احتمالا فاي انحراف عنها معناه انك جاي من حاله اكثر احتمالا ورايح لواحده اقل احتمالا للحظه وبعدين هترجع ثاني للحاله الاكثر احتمالا وده وده عكس اللي احنا عارفينه باليقين وهو انها كانت مفصوله. اذا احنا بنطبق الفرضيه دي بشكل غير متماثل في الزمن. بنستخدمها عشان نتنبا بالمستقبل لكن بنرفض نستخدمها عشان نستنتج الماضي. بنتعامل مع الماضي والمستقبل بمعايير مزدوجه. طيب السؤال المنطقي هو ايه اللي يبرر المعايير المزدوجه دي؟ ايه اللي يبرر اختيارنا للحظه البدايه دي بالذات؟ ايه اللي يخلينا نطبق الاحتمالات على المستقبل وما نطبقهاش على الماضي؟ الكتاب في صفحه 90 بيعرض رؤيتين للموضوع ده وهنا الحوار بيخرج من الفيزياء ويدخل في الفلسفه العميقه الرؤيه الاولى هي الرؤيه الاستدلاليه او انفرنشيال فيو ودي بتقول ان الموضوع مرتبط بينا احنا كمراقبين عندنا سجلات وذكريات وصور عن الماضي لكن ما عندناش اي حاجه عن المستقبل فعدم التماثل ده نابع من علاقتنا احنا بالزمن بالظبط بما اننا نعرف الماضي فمش محتاجين نخمنه باستخدام الاحتمالات لكن بما اننا ناجهه للمستقبل فبنستخدم الاحتمالات عشان نتنبا بيه بس الرؤيه دي بترجعنا ثاني لنفس مشكله تفسير الجهل بتخلي سهم الزمن حاجه ذاتيه معتمده على وجود كائنات وعي عندها ذاكراء وده مش مقبول لمعظم الفيزيائيين طبعا هم بيسعوا لقوانين موضوعيه للكون ما بتعتمدش على وجودنا وعشان كده في رؤيه ثانيه اعمق واغرب بكتير رؤيه بتنقل المشكله من كوبايه القهوه للكون كله اللي هي الرؤيه الديناميكيه داناميكال فيو الكتاب بيطرحها في صفحه 91 الرؤيه دي بتقول ان سهم الزمن مش مجرد احساس بشري مش مجرد نتيجه لذاكرتنا ده حقيقه موضوعيه في نسيج الكون وجذوره بترجع لشرط ابتدائي خاص جدا للكون كله وهنا بنوصل لاهم فكره في الحلقه ويمكن في الكتاب كله فكره فرديه الماضي او ذا باست هايبوثيس ودي بتقول ايه بقى؟ بتقول ان مقياس الاحتمال الموحد اللي كنا بنتكلم عنه ما كانش مجرد افتراض رياضي مننا عشان نعرف نحل المسائل لا دي كانت الحاله الفيزيائيه الحقيقيه للكون كله بعد الانفجار العظيم مباشره دي الفكره المحوريه هي بصفحه 92 واو الكون بدا في حاله خاصه جدا منظمه جدا وغير محتمله بالمره حاله من الانتظام الفائق او اللو انتروبي يا نهار ابيض يعني لو كسرت الطبق في المطبخ ممكن اقول لمراتي معلش يا حبيبتي دي فرضيه الماضي بس بجد الربط ده مذهل هو مذهل فعلا ان الكون كله بدا في حاله منظمه جدا ومن اللحظه دي كل عمليات عدم الانعكاس اللي بنشوفها في حياتنا من خلطه اللبن بالقهوه لاحتراق ورقه لموت النجوم لشيخوخه الانسان هي مجرد نتيجه حتميه لهذه البدايه الكونيه المنظمه الكون ماشي في رحله حتميه من النظام للفوه يعني سبب ان البيضه المكسوره ما بتتصلحش لوحدها هو الانفجار العظيم بالظبط سهم الزمن اللي بنعيشه هو صدى للانفجار العظيم هي دي عظمه الفيزياء كل حاجه في الكون بترجع في النهايه لنفس الاصل وبالمناسبه دي فرصه كويسه نقول ان القناه بتاعتنا غطت كتاب علم الكونيات مقدمه قصيره جدا لبيتر كولز واللي بيناقش بالتفصيل الظروف الاوليه للكوندي وحاله الانتروبي المنخفضه وقتها اه حلقه مهمه جدا اللي حابب يتعمق اكث في النقطه دي هيلاقي اللينك في وصف الفيديو وهناك كمان لينك الملف بي دي اف فيه كل الاشكال والجداول اللي في الكتاب ده عشان تقدروا تتابعوا معانا في حلقه النهارده شفنا ازاي الاحتمالات كانت المفتاح اللي فك شف فره لغز سهم الزمن لكن المفتاح ده فتح ابواب لاسئله اعمق واكثر حيره زي ما هي الاحتمالات اصلا هل هي مجرد جهل مننا ولا حقيقه موضوعيه والاهم ليه بنطبق الاحتمالات دي على بدايه الزمن فقط والاجابه قادتنا الى فكره مذهله وهي ان اتجاه الزمن اللي بنعيشه احساسنا بالماضي والمستقبل هو صدى مباشر للحاله الفريده جدا وغير المحتمله اللي بدا بيها كنا هربنا من فخ الانعكاسيه عشان نلاقي نفسنا قدام فكره ان كل حاجه بنشوفها بتحصل في اتجاه واحد هي مجرد نتيجه حتميه لفرديه الماضي الكونيه وفي الحلقه الجايه كل ده هيتهز من اساسه الفرضيه اللي بنينا عليها كل كلامنا النهارده وهي ان اي نظام صغير له حاله محدده وواضحه حتى لو كنا ما نعرفهاش الفرضيه دي نفسها هتتحدى اغرب نظريه في تاريخ الفيزياء ميكانيكال كام وهنسيبكم مع سؤال تفكروا فيه لو سهم الزمن اللي بنحس بيه هو مجرد نتيجه ان الكون بدا في حاله غير محتمله بالمره هل ده بيخلي احساسنا بالزمن مجرد وهم نفسي ناتج عن ذاكرتنا ولا هو اعمق حقيقه موضوعيه بتعبر عن اصلنا الكوني شاركونا رايكم في التعليقات شكرا لاستماعكم لكتاب بودكاست اهلا بكم في كتاب بودكاست دي الحلقه رقم 12 من رحله تنا في كتاب فلسفه الفيزياء مقدمه قصيره جدا لديفيد وولس في الحلقه اللي فاتت كنا بنطارد سهم الزمن لحد ما وصلنا لاصوله المحتمله في الانفجار العظيم واتكلمنا عن فرضيه كونيه غامضه اسمها فرضيه الماضي اللي بتقول ان الكون بدا في حاله نظام وترتيب عالي جدا وده هو السبب ان الفوضى بتزيد مع الوقت مش العكس كل ده كان تمهيد للي جاي كل حاجه اتكلمنا فيها لحد دلوقتي من قوانين نيوتن للميكانيكا الاحصائيه كلها كانت بتشتغل جوه نظام تشغيل واحد اسمه الميكانيكا الكلاسيكيه بالظبط ده التصور اللي بنى فهمنا كله عن الواقع لكن اتضح ان النظام ده مجرد تقريب زي ما تكون معاك خريطه ممتازه لمدينتك لكنها بتنهار تماما لو حاولت تستخدمها عشان تتجول جوه ذره واحده تحت السطح في العالم الصغير القواعد مختلفه بشكل جذري وغريب عالم جسيم واحد ممكن يكون في مكانين في نفس الوقت وقطه ممكن تكون عايشه وميته في نفس اللحظه اهلا بيكم في عالم ميكانيكا الكم هي اللي بتوصف حركه الكواكب تمام وفي مستوى اعم واشمل اللي بنسميه اطار عمل او فريم وورك ده زي ما قلت نظام التشغيل اللي كل النظريات الثانيه بتشتغل جواه ولحد حوالي 100 سنه فاتوا نظام التشغيل الوحيد اللي كنا نعرفه هو الميكانيكا الكلاسيكيه عالم واضح يمكن التنبؤ ب كل سبب لون نتيجه واضحه لكن دلوقتي الاطار الجديد اللي بيحكم كل شيء تقريبا هو ميكانيكال كم ايه اللي كان غلط في النظام القديم عشان نحتاج نغيره بالشكل الجذري ده هو مش غلط بالمعنى الحرفي يعني احنا وصلنا للقمر بالميكانيكا الكلاسيكيه وعربيتك بتتحرك بيها ايوه شغاله كويس جدا في حياتنا اليوميه هي تقريب ناجح بشكل لا يصدق في العالم اللي بنعيشه المشكله ان التقريب ده بيفشل تماما لما بنتعاول مع الحاجات الصغيره جدا القود المصدري للكون مكتوب بلغه مختلفه تماما خلينا نبدا ندور على اول خيط في القصه دي الكتاب بيبدا بتجربه تبان بسيطه جدا تجربه ليزر وكاشف ضوء ايه اللي بيحصل بص تخيل انك جبت ليزر ووجهته على كاشف بيقيس شده الضوء المنطق الكلاسيكي بيقول ان الضوء موجه فلو قللت قوه الليزر الاشاره اللي بيسجلها الكاشف المفروض تضعف تدريجيا وبشكل مستمر زي ما اكون بوض صوت الراديو بالتدريج لحد ما يوصل للصفر بالظبط كده ده المنطقي تماما لكن طبعا ده مش اللي بيحصل وهنا بقى انتبهوا كويس لان من النقطه دي الواقع بيبدا يتفكك اللي بيحصل هو انه بعد حد معين من تقليل القوه الاشاره مش بتضعف بس لا دي بتبدا تظهر وتختفي الكاشف بيبدا يسجل كليك كليك كليك يعني يا اما بيسجل واحده كامله من الطاقه بحجم ثابت يا يا اما ما بيسجلش اي حاجه خالص ما فيش حاجه اسمها نص كليك يعني الضوء مش سيل مستمر زي الميه اللي نازله من الحنفيه ده اشبه برشاش بيضرب رصاصات صغيره جدا من الطاقه دي كانت اول صدمه الضوء بيوصل في شكل رزم او دفعات منفصله الدفعات دي هي اللي اتسمت كوانتا ومفردها كوانتم ومن هنا جه اسم ميكانيكالكم والدفعه الواحده من طاقه الضوء بنسميها فوتون فكان اول استنتاج هو الضوء اللي طول عمرنا بنتعامل معاه كموجه هو في الحقيقه مكون من جسيمات ايوه اوكي لحد هنا الموضوع غريب لكن لسه ممكن استيعابه الضوء عباره عن جسيمات اسمها فوتونات لكن التجربه بتطور بعد كده ايه اللي بيحصل لما بنحط مراه نصف فضيه في طريق الليزر المراه دي او اللي بنسميها مقسم الشعاع بيم سبليتر هي اداه بسيطه جدا بتعكس نص الفوتونات اللي بتقع عليها وبتعدي النص الثاني فلو وجهت عليها شعاع فوتونات هيتقسم لمسارين مسار منعكس ومسار عدى الناحيه الثانيه تمام وعشان اللي بيسمعنا يتخيل الموضوع ممكن يبص على شكل رقم سته الجزء الف اللينك الملف البي دي اف موجود في الوصف فاحنا دلوقتي عندنا مسارين وحطينا كاشف في نهايه كل مسار وهنا بنشوف سلوك الجسيمات الكلاسيكي المتوقع كل فوتون بيتم اكتشافه يا اما عند الكاشف الاول يا اما عند الثاني كليك هنا او كليك هناك عمرنا ما بنلاقي نص كليك هنا ونص كليك هناك مستحيل كل فوتون بيختار طريق واحد بشكل عشوائي تماما بنسبه 50% لكل طريق جميل ده بياكد مره ثانيه ان الفوتونات جسيمات كل جسيم بيختار طريق واحد القصه خلصت يا ريت ده هنا الفيزيائيين قرروا يلعبوا لعبه اعقد شويه وهنا العقل بيبدا ينهار ده اللي بيوصفه الجزء بيه من نفس شكل رقم سته باستخدام مرايه عاديه خلوا المصارين اللي اتقسموا دول يرجعوا يتقاطعوا تاني وفي نقطه التقاطع دي حطوا مراه نفره فضيه ثانيه خلينا نفكر فيها بالمنطق اللي بنيناه لحد دلوقتي الفوتون جسيم بيوصل للمراهيه الاولى وبشكل عشوائي بيختار يا اما المسار ا يا اما المسار ب تمام لو اختار المسار ا هيمشي فيه لحد ما يوصل للمراه الثانيه وهناك هيواجه نفس الاختيار العشوائي تاني 50% ينعكس ويروح للكشف و50% يعدي ويروح للكاشف ونفس الكلام لو كان اختار المسار ب في الاول النتيجه النهائيه المفروض تكون ايه؟ ان الفوتونات هتتوزع بالتساوي بين الكشافين 50% هيوصلوا لا و50% هيوصلوا لبي ده الاستنتاج المنطقي الوحيد ده الاستنتاج المنطقي الوحيد لو الفوتون مجرد جسيم صغير ماشي في طريق واحد ركزوا جدا في اللي جاي لان اللي بنشوفه في التجربه مالهوش اي علاقه بالمنطق ده اللي بنشوفه هو انه على حسب الاطوال الدقيقه للمسارين ممكن نوصل لنتيجه ان 100% من الفوتونات توصل للكشف اي وما فيش ولا فوتون واحد يوصل للكشف ازاي او العكس تماما 100% يوصلوا لبي وصفر يوصلوا لا كاننا بنقدر نوجه الفوتونات كلها لمكان واحد لحظه واحده ازاي ده ممكن يحصل كان الفوتون اللي مشي في المسار ا عارف ان في مسار ثاني اسمه ب ولازم يلغي تاثيره ده مالوش معنى لو هو جسيم ماشي لوحده مالوش معنى الا في حاله واحده الظاهره دي اللي فيها الاشارات بتتلغي او بتتقوى ليها اسم واحد بس في الفيزياء التداخل انترفيرنس التداخل موجه تقابل قمه موجه ثانيه بيعملوا موجه اكبر ولما قمه قابل قاع بيلغوا بعض صح التفسير الوحيد للنتيجه دي هو ان في حاجه مشيت في المسار ا الدخله خلطت مع حاجه مشيت في المسار ب بس احنا بنتكلم عن فوتون واحد كل مره احنا ممكن نخفف الليزر لدرجه اننا نضمن ان ما فيش غير فوتون واحد بس في الجهاز كله في اي لحظه فالفوتون ده بيتداخل مع ايه؟ مع نفسه ده مستحيل ازاي جسيم يتداخل مع نفسه ده معناه انه لازم يكون لازم يكون مشي في المصارين في نفس الوقت الاستنتاج الوحيد اللي لا مفر منه واللي بيسبب صداع للفيزيائيين دقاله قرن هو ان كل فوتون بمفرده لما ما يكونش حد بيبص عليه ما بيتصرفش كجسيم بيتصرف ازاي؟ بيتصرف كموجه بتنتشر وبتستكشف كل الطرق الممكنه في نفس اللحظه هو بيمشي في المصارين معا عشان كده بيقدر يتداخل مع نفسه عند المراه الثانيه يعني الفوتون بيبقى موجه منتشره في كل مكان لحد اللحظه اللي بنقرر فيها نبص هو فين زي لما حطينا الكواشب في نص الطريق في اللحظه دي بالذات الموجه دي كلها بتنهار فجاه وبيتحول لجسيم بيظهر في مكان واحد بس بالظبط كده وده هو جوهر مشكله القياس اللي جننت اينشتاين وبور وكل اللي بعدهم مشكله القياس ازاي نفس الشيء يكون في حاله غير محدده ومنتشره في مكانين عشان يسمح بظاهره التداخل وفي نفس الوقت في كل مره بنحاول نقيسه او نكتشفه دايما بنلاقيه في حاله محدده وثابته في مكان واحد ايه السحر اللي بيحصل في عمليه القياس دي اللي بيجبر الواقع ياخد قرار الموضوع ده كان سخيف لدرجه ان واحد من مؤسسي النظريه دي ارفن شرودينجر قرر يوضح حجم الكارثه الفلسفيه دي بتجربه فكريه بقت اشهر من النظريه نفسها تجربه قطه شرودينجر شرودينجر كان عايز يقول للناس انتم مش فاهمين تبعات كلامكم ده ايه فقال تخيلوا اننا ربطنا مصير حاجه في عالمنا الكبير زي قطه بحدث كمومي صغير اه هنحط قطه في صندوق مقفول ومعاها جهاز بيحتوي على ذره مشعه واحده ميكانيكا كم بتقول ان الذره دي بعد فتره معينه بتكون في حاله مختلطه حاله تراكب بين انها انحلت وانها لسه ما انحلتش والجهاز ده مصمم بحيث لو الذره انحلت هيشغل عداد جيجر اللي هيحرك مطرقه اللي هتكسر زجاجه فيها سم والقطه هتموت لو الذره ما انحلتش القطه هتفضل عايشه بالظبط فالسؤال هو قبل ما نفتح الصندوق ايه هي حاله القطه؟ ا منطق ميكانيكا الكم بيقول بما ان الذره في حاله مركبه من انحلت ولم تنحل يبقى المطرقه في حاله مركبه من كسرت ولم تكسر والسم في حاله مركبه من انتشر ولم ينتشر وبالتالي القطه نفسها لازم تكون في حاله مركبه من الحياه والموت القطه بتكون حيه وميته في نفس اللحظه صح ده كلام يبان زي الشعر او الفلسفه مش فيزياء هو كان بيحاول يقول ان النظريه دي اكيد ناقصه لانه من المستحيل ان قطه تكون حيه وميته هو كان بيعمل كده فعلا كان بيحاول يوضح ان تطبيق قواعد الكم على العالم الكبير بيؤدي لنتائج عبثيه المشكله ان كل التجارب اللي اتعملت من وقتها اثبتت ان قواعد الكم دي صحيحه بشكل مرعب فاحنا اللي فضلنا عالقين مع القطه الحيه الميته بالظبط النظريه بتجبرنا نستنتج ان القطه بتفضل في الحاله الشباحيه دي لحد ما نفتح الصندوق ونقيس حالتها في اللحظه دي بس الواقع بيختار جانب واحد عشان يوصفوا الحالات الغريبه دي الفيزيائيين بيستخدموا لغه رياضيه دقيقه الكتاب بيشرح مصطلحات زي التراكب والحاله الكموميه ممكن تبسط لنا المفاهيم دي التراكب او سوبر بوزيشن هو الاسم التقني للحاله المختلطه دي الفوتون كان في تراكب بين المسار ا والمسار ب القطه في تراقب بين حيه وميته تمام اما الحاله الكموميه او كوانتم ستيت فهي الوصف الرياضي الكامل للشيء ده هي اللي بتحتوي على كل الاحتمالات الممكنه مع بعض الكتاب هنا بيقدم الصيغه الرياضيه اللي طورها الفيزيائي بول ديراك عشان يوصف الحاله دي اتفضل الفيزياء لديها لغه لوصف هذا اللا تحديد الظاهري للفوتونات او اي شيء اخر اذا كان يمكن للجسيم ان يكون هنا او هناك فيمكن ايضا ان يكون في حاله تراكب بين هنا وهناك باستخدام الترميز الذي طوره الفيزيائي بولدراك يمكننا كتابه هذا التراقب على النحو التالي ستيت ايكوالز اي هير بلس بي ذير يطلق على ستيت الحاله الكموميه للجسيم برافو من غير ما ندخل في تفاصيل الرياضيه فكره المعادله دي بسيطه هي بتقول ان الحاله الكليه للجسيم هي مزيج من احتماليه وجوده هنا واحتماليه وجوده هناك والارقام اي وبي دي ايه الارقام دي اللي اسمها الساعات امبليتيودز هي اللي بتحمل السر كله هي مش مجرد احتمالات عاديه هي ارقام مركبه بتحمل جواها معلومات عن طبيعه الموجه وده اللي بيخليها تقدر تداخل وتلغي بعضها او تقوي بعضها يعني اللغز كله في طبيعه الحاله الكموميه دي بالظبط هل هي وصف للواقع الفعلي يعني القطه فعلا حيه وميته ولا هي مجرد اداه رياضيه بتعبر عن جهلنا بالواقع الحقيقي وده اللي هنكتشفه في الحلقات الجايه. اذا في حلقه النهارده بدانا بابسط تجربه ممكنه على الضوء وانتهينا في قلب اغرب مفارقه في تاريخ العلم. ايوه. شفنا ازاي العالم على المستوى الصغير مش بيتبع اي منطق من اللي بنعرفه. الجسيم الواحد يتصرف كموجه منتشره بتستكشف كل الاحتمالات الممكنه طالما احنا مش بنبص. وفي اللحظه اللي بنقرر فيها نبص الواقع كله بينهار في نقطه واحده وبيتحول لجسيمه له مكان محدد التناقض ده بين الوصف الموجي قبل القياس والوصف الجسيمي بعد القياس هو مشكله القياس وشوفنا ازاي المشكله دي بتتصاعد لحد ما توصلنا لاستنتاجات صادمه زي قطه شريدينجر اللي بتكون حيه وميته في نفس الوقت وده بيجبرنا نسال اسئله عميقه جدا عن طبيعه الواقع نفسه وعن دورنا احنا كمرا راقبين في تشكيله. الاسئله دي قسمت مجتمع الفيزيائيين لمعسكرات متصارعه على مدار قرن كامل. هل اينشتاين كان صح لما قال ان النظريه دي ناقصه وفي متغيرات خفيه احنا لسه مش شايفينها ولا هل الحل اغرب من كده بكتير زي فكره ان الواقع بيتفرع مع كل قياس لعوالم متعدده عالم القطه فيه عايشه وعالماني ميته ودوره في وصف الواقع دي التساؤلات اللي هنبدا نجاوب عليها الحلقه الجايه لحد ما نتقابل ممكن كل واحد يفكر في السؤال ده لو الواقع على المستوى الاساسي بيتصرف بالشكل الغريب ده ولو عمليه الرصد والملاحظه بتاعتنا ليها دور اساسي في تحديد شكل الحقيقه فده معناه ايه لطبيعه الواقع اللي احنا شايفينه على المستوى الكبير يعني هل الحقيقه الموضوعيه اللي بنؤمن بيه مجرد وهم ناتج عن عمليه الرصد بتاعتنا المستمره هل القمر موجود فعلا لما ما يكونش حد بيبص عليه سؤال كويس شاركونا ارائكم شكرا انكم سمعتوا كتاب بودكاست اهلا بكم في حلقه جديده من كتاب بودكاست دي الحلقه ال 13 وبنكمل فيها رحلتنا مع كتاب ديفيد والس فلسفه الفيزياء مقدمه قصيره جدا في الحلقه اللي فاتت وقفنا قدام مشكله كبيره قوي في الفيزياء مشكله اسمها مشكله القياس اه وشوفنا ازاي ميكانيكال كم بتوصف الجسيمات زي الالكترون مثلا على انه في حاله سوبر بوزيشن او تراكب بالظبط يعني موجود في كل الاماكن الممكنه في نفس اللحظه لكن اول ما نحاول نقيس مكانه الحاله دي بيحصل لها انهيار وبنلاقيه في مكانه واحد بس وده اللي اتجسد في صوره قطه شرودينجر القطه اللي هي لا حيه ولا ميته امم لكن في حاله تراقب بين الحياه والموت لحد ما نفتح الصندوق والسؤال كان بسيط هل الحاله الكميه دي مجرد تعبير عن جهلنا بالواقع ولا هي فعلا الوصف الحقيقي لواقع غريب وغير محدد النهارده بقى هنكتشف ان الواقع اغرب بكتير هنتكلم عن ظاهره اسمها التشابك الكمي الانتانجلنت دي الظاهره اللي اينشتاين نفسه سماها تاثير شبهي عن بعض سبوكي اكشن ا وهنا بقى الاثاره بتبدا بجد يعني تخيلوا معايا جسيمين ممكن يكونوا على طرفي الكون بينهم مليارات السنين الضوئيه ورغم المسافه دي كلها في بينهم رابط خفي بيخليهم كانهم كيان واحد اي حاجه بتحصل لواحد الثاني بيتاثر بيها في نفس اللحظه فورا اسرع من سرعه الضوء دي مش خيال علمي ده الواقع اللي بتفرضه ميكانيكا كم وهنثبته النهارده بالتجربه يلا بينا بص عشان نفهم القصه دي لازم نبدا من قواعد في قاعده اساسيه في ميكانيكا كم اسمها قاعده بورن نسبه للفيزيائي ماكس بورن تمام القاعده دي هي اللي بتربط بين الوصف الرياضي المجرد للحاله الكميه وبين الاحتمالات اللي بنشوفها في التجارب يعني ببساطه دي الوصفه اللي بنستخدمها عشان نحسب احتمال ظهور نتيجه معينه يعني الحاله الكميه نفسها مش هي الاحتمال بس جواها الشفره بتاعه الاحتمالات دي والكتاب في صفحه 100 بيحط حطها في جمله واضحه جدا بيقول ارقام ا اذا قمنا بقياس مكان هذا الجسيم فان احتمال العثور عليه هنا يساوي مربع سعه هنا يعني رياضيا الموضوع بسيط الاحتمال بيساوي مربع قيمه حاجه اسمها السعه الامبليتيود تمام وده بيرجعنا تاني للسؤال الفلسفي المحوري امم عندنا تفسيرين للموضوع ده ما فيش ثالث التفسير الاول اللي هو التفسير ير الكلاسيكي بيقول ان الالكترون فعلا له مكان محدد طول الوقت بس احنا اللي ما نعرفوش بالضبط زي ما نرمي عمله هي اكيد يا ملك يا كتابه واحتمال ال 50% ده مجرد انعكاس لجهلنا بالنتيجه مش اكتر والتفسير الثاني بقى بتاع ميكانيكا الكم بيقول لا الالكترون ما عندهوش مكان محدد اصلا قبل ما نقيسه هو فعلا في حاله ضبابيه وغير معينه والحاله الكميه دي هي الوصف الحرفي للواقع الفيزيائي الغريب ده والصراع بين واقع محدد احنا بنجهله وواقع غير محدد بطبعه هو قلب المشكله كلها ولحد سنين طويله الصراع ده كان مجرد كلام فلسفي لحد ما ظهر مفهوم جديد هيغير كل حاجه وهيخلينا نختبر السؤال ده في المعمل هنا بقى لازم نركز كويس جدا هنتكلم عن خاصيه اسمها الدوران المغزلي السبين لحظه كلمه دوران دي ممكن تخدع شويه هو الالكترون مش بيلف حوالين نفسه زي الكوره يعني لا هي مجرد تسميه لخاصيه جوهريه فيه زيها زي كتلته او شحنته بس اللي يهمنا فيها حاجه واحده بسيطه ومحوريه جدا ايه هي لو اخترنا اي اتجاه عشوائي في الفضاء فوق تحت يمين اي اتجاه وقررنا نقيس السبين بتاع الالكترون في الاتجاه ده النتيجه دايما هتكون واحده من اثنين بس يا فوق يا تحت بالنسبه للاتجاه اللي اخترناه ما فيش اي احتمالات ثانيه في النص مستحيل يعني الحاله الكميه للالكترون الواحد قبل القياس هي تراقب بين الحالتين دول الكتاب في صفحه 103 بيوضحها بالمعادله البسيطه دي الكترون ايكوالز اي يو بي بلس بي داون والاي والبي هما الساعات اللي لو ربعناهم هيدونا احتمال نلاقي الالكترون فوق او تحت بالظبط كده طيب انا كده فاهم حاله الالكترون الواحد بس دايما بنسمع عن التشابك بين جسيمين ازاي بقى الحاله الرياضيه دي بتتغير لما ندخل لاعب ثاني في الموضوع سؤال ممتاز هنا بقى بندخل في قلب التشابك الكمي اللي بيحصل اننا ممكن نحضر زوج من الجسيمات زي الكترونين بحيث يكونوا في حاله كميه واحده مشتركه حاله غير قابله للفصل ايون يعني ما ينفعش توصف حاله الالكترون الاول لوحده وحاله الثاني لوحده لازم توصفهم هم الاثنين مع بعض ككيان واحد حالتهم مرتبطه ببعض بشكل مطلق وهنا بتيجي اغرب حاله ممكن نتخيلها الحاله اللي الكتاب بيستخدمها كمثال رئيسي عشان يوضح الفكره كلها السينجلت ستيت او الحاله المنفرده تمام بصي في الحاله دي الالكترونين بيفقدوا اي خصائص فرديه خاصه بالدوران بتاعهم يعني ما ينفعش تقول الالكترون الاول السبين بتاعه ايه ولا الثاني هم الاثنين مع بعض ليه خاصيه مشتركه واحده بس والخاصيه دي نتيجتها حتميه ومذهله لو فصلنا الالكترونين دول عن بعض وبعتنا واحد منهم لمجره ثانيه خالص والثاني فضل هنا وبعدين قسنا الاسبن بتاع على الالكترون اللي معانا ولقيناه فوق فورا ما فيش اي احتمال ثاني والعكس صحيح الارتباط بينهم لحظي ومطلق بغض النظر عن المسافه طب لحظه واحده ممكن حد يفكر ان الموضوع ده مش غريب قوي يعني ممكن نفسره بشكل كلاسيكي وهو ده اللي الكتاب بيقدمه في صفحه 104 كتوضيح تخيل ان عندي ظرفين مقفولين وانا عارفه ان واحد فيهم في كارت ابيض والثاني اسود تمام وبعدين خلطتهم واديتك ظرف منهم وسافرت بيه لاخر الدنيا لو انا فتحت الظرف اللي عندي ولقيت الكارت الابيض هعرف فورا ان الظرف اللي معاك فيه الكارت الاسود منطقي جدا بالظبط انت هنا ما اكتشفتش حاجه جديده بشكل سحري انت مجرد كملت معلومه كانت ناقصاك يعني اللون الاسود كان في الظرف بتاعي من الاول بس انا ما كنتش اعرف ده مجرد ارتباط عادي فهل التشابك الكمي مجرد ارتباط بسيط زي الكروت دي؟ ما هو ده السؤال اللي حير العلماء العقود وكان رد اينشتاين هو نعم كان مؤمن بوجود متغيرات خفيه خصائص حقيقيه موجوده بس احنا مش شايفينها وهي اللي بتحدد نتيجه القياس مسبقا تمام لكن في سنه 1964 فيزيائي ايرلندي اسمه جون بيل عمل حاجه عبقريه صمم تجربه فكريه على شكل لعبه عشان يجاوب على السؤال ده بشكل قاطع لعبه هتثبت يا اما انينشتاين كان صح يا اما ان الواقع اغرب من اي خيال اللعبه دي اسمها لعبه بل وقواعدها في الاول تبان بسيطه لكن نتائجها بتقلب كل ما فهمنا عن الواقع تخيل معايا لاعبين اثنين وباء كل واحد فيهم في اوضه مقفوله ومنعزله تماما عن الثاني ممنوع اي تواصل من اي نوع بعد ما اللعبه تبدا وكل لاعب معاه حاجتين عمله عشان يرميها ملك او كتابه وكارت له وجهين وجه ابيض ووجه اسود كل جوله بتمشي كالتالي كل لاعب بيرمي عمله ته وبناء على النتيجه بيقرر يحط الكارت بتاعه على الترابيزه اما الوجه الابيض فوق او الوجه الاسود فوق لحد كده عادي الجزء الغريب بقى هو شروط الفوز اه هنا اللعبه بتاخد منحنى غريب جدا الفوز او الخساره مش بيعتمد على لاعب واحد بيعتمد على علاقه الكارتين ببعض وعلاقتهم بنتائج رمي العملات ركزوا في الشروط دي لو اللاعبين الاثنين جابوا ملك بيكسبوا لو الكارتين زي بعض ابيض وابض ابيض او اسود واسود ولو واحد جاب ملك والثاني كتابه برده بيكسبوا لو الكارتين زي بعض ونفس الكلام لو الاول كتابه والثاني ملك لازم الكروت تكون زي بعض الحاله الوحيده المختلفه والمحوريه هي لو الاثنين جابوا كتابه هنا بقى بيكسبوا لو الكارتين عكس بعض يعني واحد ابيض والثاني اسود بالظبط لحظه واحده يعني في ثلاث حالات من اصل اربعه مطلوب منهم يتفقوا على نفس اللون وفي حاله واحده بس مطلوب منهم يختلفوا والاتفاق ده لازم يتم وهم معزولين عن بعض تماما ده شكله مستحيل هو مش مستحيل تماما بس صعب جدا والسؤال اللي بيل هو ايه احسن استراتيجيه ممكن اللاعبين يتفقوا عليها قبل ما يدخلوا الاوض بتاعتهم عشان يوصلوا لاعلى نسبه فوز ممكنه طيب خلينا نفكر فيها سوا ممكن يتفقوا على ابسط استراتيجيه مهما حصل كلنا هنلعب الكارت الابيض تمام نشوف هيحصل ايه لو الاتنين جابوا ملك هيلعبوا ابيض وابيض الشرط كان زي بعض يبقى كسبوا صح لو واحد ملك والتاني كتابه برض ابيض وابيض الشرط زي بعض كسبوا تاني ولو العكس برض كسبوا لكن لو الاثنين جابوا كتابه هيلعبوا ابيض وابيض الشرط كان عكس بعض يبقى هنا خسروا يعني نسبه فوزهم هتبقى 3 من 75% بالضبط بالظبط طيب ممكن يحاولوا يغيروا الاستراتيجيه مهما حاولوا ومهما كانت الاستراتيجيه اللي هيتفقوا عليها معقده جون بيل اثبت رياضيا ان في سقف مستحيل يتعدوه اللي هو طالما ما فيش غش او تواصل اقصى نسبه نجاح ممكنه في اللعبه دي هي 75% النتيجه دي اسمها متباينه بيل اذا متباينه بيل هي الحد الاقصى اللي بيفرضه المنطق الكلاسيكي اي استراتيجيه مبنيه على معلومات محدده مسبقا زي الكروت مش ممكن ابدا تكسر حاجز ال 75% وهنا بقى اللحظه اللي كل حاجه بتتقلب فيها ايه اللي يحصل لو خلينا اللاعبين بتوعنا يستخدموا زوج من الجسيمات المتشابكه في السينجلت ستيت هنا بتيجي العبقريه بدل ما نديهم كروت هندي لكل لاعب الكترون من زوج متشابك والاستراتيجيه الكميه هتكون كالتالي رميه العمله المره دي مش هتحدد لون الكارت هتحدد ايه هتحدد اتجاه في الفضاء هيقيس فيه السبن بتاع الالكترون بتاعه لو نتيجه القياس طلعت فوق يعتبر انه لعب بالكارت الابيض لو طلعت تحت يعتبر انه لعب بالكارت الاسود يعني بدل ما يختاروا لون هم بيختاروا زاويه قياس والنتيجه العشوائيه للقياس هي اللي بتحدد اللون ده يبدو انه هيخلي الموضوع اسوا ايوه لانهم دخلوا عنصر عشوائيه زياده لكن المفاجاه الصدمه زي ما الكتاب بيشرح في صفحه 108 هي ان ميكانيكا الكم بتتنبا بنتيجه ثانيه خالص خالص نتيجه مختلفه ازاي؟ ميكانيكا الكم بتتنبا ان لو العيبه استخدموا الاستراتيجيه دي واختاروا زوايا القياس بتاعتهم بحكمه نسبه النجاح في اللعبه هتوصل لحوالي 85% لحظه كام؟ 85% ده اعلى بكتير من الحد الاقصى الكلاسيكي اللي هو 75% ده كانه خرق لقوانين المنطق هو فعلا خرق للمنطق الكلاسيكي ازاي ممكن جسيمات متفرقه وعشوائيه تنسق مع بعضها بشكل افضل من اي اتفاق مسبق بين شخصين عاقلين ده معناه ايه؟ معناه حاجه واحده بس ومالهاش تفسير ثاني ان الافتراض الاساسي اللي بنينا عليه اللعبه الكلاسيكيه غلط افتراض ان الالكترونات ليها خصائص محدده مسبقا ايوه افتراض المتغيرات الخفيه بتاع اينشتاين الافتراض ده خاطئ الارتباطات بين الجسيمات المتشابهه اقوى واغرب من اي تفسير ممكن تقدمه اي نظريه كلاسيكيه موضوعيه لوكال كلمه موضوعيه دي مهمه تقصد بيها اي نظريه بتفترض ان التاثيرات ما بتنتقلش من مكان لمكان اسرع من سرعه الضوء بالظبط وكسر متباينه بل معناه ان الافتراض ده لازم يكون غلط ده بيثبت ان التشابك الكمي مش زي الكروت اللي في الظروف ما فيش معلومه مخفيه وموجوده من الاول تماما الجسيمات دي فعلا ما عندهاش سبين محدد قبل القياس لكنها بطريقه ما بتقدر تنسق رد فعلها لحظه عشان تحقق نسبه النجاح الاعلى دي. طيب ده كلام نظري ولعبه فكريه. هل ده حصل فعلا؟ هل حد لعب اللعبه دي في الحقيقه؟ اكيد. سنه 1986 الفيزيائي الفرنسي الن اسبي وفريقه عملوا سلسله من التجارب الدقيقه جدا لعبوا فيها نسخه حقيقيه من لعبه بيل باستخدام فوتونات متشابكه. جسيمات ضوء. ايوه. بعتوا الفوتونات دي في اتجاهات عكس بعض لمسافات كبيره وعملوا عليها قياسات عشوائيه وسريعه جدا والنتائج كانت قاطعه خرقت متباينه بيل خرقت متباينه بيل واكدت تنبؤات ميكانيكا الكم بنسبه تطابق مذهله دي كانت لحظه تاريخيه في الفيزياء تجربه اسبي كانت المسمار الاخير في نعش فكره المتغيرات الخفيه الموضعيه كانت دليل تجريبي مباشر ومادي على ان عالمنا في جوهره لا موضعي نون لوكال انا لازم اقف عند الجمل دي العالم لا موضعي ده معناه ان في عمليات او تاثيرات بتحصل اسرع من سرعه الضوء وده بيضرب في صميم نظريه نظريه النسبيه لاينشتاين ازاي العلم بيوفق بين الاثنين سؤال عميق جدا لا اينشتاين ما كانش غلط في المطلق النسبيه لسه صح والمفارقه هنا دقيقه صحيح ان في تاثير لحظي بين الجسيمات لكن التاثير ده ما ينفعش نستخدمه عشان نبعت معلومات مات بشكل واعي اسرع من الضوء ازاي انا لما بقيس الالكترون اللي عندي النتيجه اللي بتطلع لي فوق او تحت بتكون عشوائيه تماما بنسبه 50% انا معارفش النتيجه هتكون ايه مسبقا وبالتالي ما اقدرش اتحكم فيها عشان ابعت لك رساله اه يعني انا بعرف ان الالكترون بتاعك بقى تحت في نفس اللحظه لكن عشان اتاكد من المعلومه دي لازم انت تتصلي بيها بالتليفون بسرعه اقل من سرعه الضوء وتقولي لي على فكره انا لما قست قلع عندي فوق بالضبط وقتها بس بنشوف الارتباط العجيب ده فما فيش نقل معلومات اسرع من الضوء وبالتالي ما فيش خرق للنسبيه لكن ده ما يقللش من غرابه الحقيقه الاساسيه طبعا الكون بتاعنا متصل ببعضه بطرق خفيه ومباشره بتتجاوز حدود المكان والمسافه اللي بنفهمها الرحله في الفصل ده كانت مذهله فعلا بدانا بسؤال فلسفي بسيط هل الاشياء ليها خصائص محدده حتى لو مش بنبص عليها وانتهينا بدليل تجريبي من قلب المعمل على ان الاجابه هي لا وان الكون متصل بطريقه شبحيه زي ما اينشتاين قال لكنه كان غلطان لما افتكر ان ده عيب في النظريه طلع ان ده هو الواقع نفسه طيب لو العالم فعلا بالغرابه دي لو اللاموضوعيه حقيقه ازاي نفسر كل ده ازاي نجمع الصوره دي مع العالم الكلاسيكي اللي بنعيشه كل يوم ده بقى اللي هنشوفه في الحلقه الجايه هنستعرض اشهر التفسيرات اللي حاولت تفهم جنون ميكانيكا كم ومن ضمنها تفسير العوالم المتعدده المثير للجدل. وفي النهايه بنسيبكم مع فكره للتامل. لو التاثير بين جسيمين ممكن يكون فوري وبيتجاوز مفهوم المسافه ده بيخلينا نفكر. ايه ثاني من المفاهيم اللي بنعتبرها بديهيات عن الواقع زي الزمن او السببيه ممكن تكون مجرد وهم او ليها طبيعه اعمق واغرب بكثير مما نتخيل. شاركونا رايكم في التعليقات وشكرا لاستماعكم لكتاب بودكاست. اهلا بيكم في حلقه جديده من كتاب بودكاست دي الحلقه رقم 14 في رحلتنا مع كتاب ديفيد والس فلسفه الفيزياء مقدمه قصيره جدا في المره اللي فاتت الرحله خدتنا لاغرب واعمق حته في فيزياء الكم اتكلمنا عن التشابك الكمومي الظاهره اللي اينشتاين نفسه سماها فعل شبحي عن بعد اه وشوفنا ازاي نظريه بيل والتجارب اللي وراها اكبرتنا يعني بشكل قاطع اننا نقبل حقيقه صادمه جدا حقيقه ان الكون بتاعنا لا موضعي يعني في حاجات بتحصل وبتاثر على بعضها في نفس اللحظه مهما كانت المسافه بينهم والحقيقه دي يعني عملت زلزال في كل تصوراتنا الكلاسيكيه عن المكان والسببيه وكل حاجه تقريبا والنهارده احنا واقفين وسط الحطام ده وبنسال السؤال اللي بعده على طول وبعدين بالظبط نعمل ايه بعد كل الالغاز دي من اول قطه شرودنجر اللي هي حيه وميته لحد الجسيمات اللي بتتكلم مع بعض اسرع من الضوء نعمل ايه؟ هل دي اللحظه اللي بنستسلم فيها ونقول ان الفيزياء اصلا مش شغلتها توصف الواقع ولا دي اللحظه اللي بنعترف فيها ان اعظم نظريه في تاريخ العلم ميكانيكا الكم فيها شرخ كبير ولازم تتصلح هو ده مفترق الطرق اللي احنا واقفين عليه النهارده مهمتنا اننا نستكشف السكك المتا متاحه قدامنا دي الكتاب بيقول ان معظم المحاولات بتبدا باختيار لازم تختار تقف في معسكر من اثنين معسكرين ما فيش بينهم اي ارض مشتركه المعسكر الاول بيقول ان الحاله الكموميه دي مجرد احتمالات تعبير عن معرفتنا الناقصه والمعسكر الثاني بيقول لا الحاله الكموميه دي شيء مادي حقيقي كيان فيزيائي خلينا نقف عند النقطتين دول شويه الاختيار الاول معناه ان الحاله الكموميه مجرد اداه حسابيه زي الاحصاء بتعبر عن جهلنا احنا مش عن حقيقه في العالم مظبوط والاختيال الثاني بيقول لا المعادله دي بتوصف حاجه حقيقيه وموجوده فعلا زي ما معادلات نيوتن بتوصف حركه الكواكب بالظبط وكل طريق من دول هيودينا في عالم محتلف تماما طيب خلينا نجرب نمشي في الطريق الاول اللي ممكن يبان انه اسهل لو الحاله الكموميه دي مجرد احتمالات زي رمي العمله يبقى الموضوع بسيط صح يا ريت يا ريت كان بالبساطه دي لو كان كده ما كانش مش هيبقى فيه اي لغز اصلا ايه اللي بيمنع؟ اللي بيمنع هي الرياضيات في نظريات قويه جدا زي نظريه كوتشن سبيكر بتثبت بالدليل القاطع اننا ما نقدرش نفكر في الحاله الكموميه بالطريقه دي يعني الرياضيات بتقفل الباب ده في وشنا بتقفل الباب ازاي؟ ببساطه بتثبت ان الخصائص دي زي مكان الالكترون او سرعته ما كانتش موجوده اصلا قبل ما انقسها فما ينفعش نقول هي كانت موجوده بس احنا ما بنعرفهاش تمام يبقى الباب ده اتقفل بالضبه والمفتاح ايه اللي فاضل في الطريق ده؟ هنا بقى بنوصل لمحطه فلسفيه غريبه جدا اسمها الاداتيه او انسترومنتلزم وركزوا معانا هنا كويس لان الفكره دي بتغير مفهوم كلمه نظريه علميه الاداتيه بتقول لك خلاص بما انها مش احتمالات بسيطه يبقى الحل اننا نعتبر الحاله الكموميه مش وصف للواقع من الاساس مش وصف للواقع امال هي ايه؟ اداه اله حاسبه خوارزميه مهمتها الوحيده تاخد منك مدخلات اللي هي اعدادات التجربه وتديلك مخرجات اللي هي احتمالات النتائج وبس يعني سؤال زي الطه تشرودينجر حيه ولا ميته قبل ما ابص من وجهه نظري الاداتيه ده سؤال مالوش معنى بايخ كانك بتسالي عن مشاعر رقم خمسه النظريه مش معموله عشان تجاوب على الاسئله دي الفكره دي طبعا مغريه جدا لكثير من الفيزيائيين بتريحهم من الصداع الفلسفي ده شعرهم اخرس واحسب ش اب اند كالكوليت بالضبط بالضبط طالما المعادلات شغاله وبتطلع تنبؤات صح خلاص بس المشكله ان الفلسفه دي عليها نقد ا يعتبر نقد مدمر ايه اللي هو انها بتفترض وجود خط فاصل سحري كده بين عالمين عالم الراصد الكبير الكلاسيكي وعالم النظام الصغير الكمومي اللي بيتقاس والمشكله ان الخط ده مش موجود مش موجود جهاز القياس بتاعك ده مصنوع من ايه من ذرات وانت نفسك مصنوع من ايه من ذرات وكل ده بياخذ خضع لنفس قوانين ميكانيكا الكم فكانك بتعرف الشيء بنفسه بالضبط ده استدلال دائري كانك بتقولي الكتاب ده مقدس عشان مكتوب جواه انه مقدس الفكره بتنهار على نفسها لانها مش قادره تحدد الخط الفاصل ده فين وصل بينا لطريق مسدود فلسفيا وده بيكبرنا غصب عننا اننا نمشي في الطريق الثاني الطريق اللي بيقول لا الحاله الكموميه دي حقيقيه بتوصف الواقع المادي فعلا اه بس اول ما بنقول الكلمه دي بنلبس في الحيطه على طول لان لو هي حقيقيه يبقى الواقع نفسه في قطط حيه وميته في نفس الوقت وبما اننا مش بنشوف ده يبقى لازم في حاجه غلط يا اما غلط يا اما ناقصه بس في كل الاحوال يبقى لازم نغير الفيزياء وهنا احنا بنتكلم عن تعديل انجح نظريه في تاريخ البشريه دي خطوه جريئه جدا والكتاب بيعرض استراتيجيتين اساسيتين للمحاوله دي الاستراتيجيه الاولى يعني من اغرب الافكار اللي ممكن حد يسمعها محتاجه تركيز اسمها نظريات الانهيار الديناميكي دي مش بتفسر ميكانيكا لكم دي بتعدلها بتغير في المعادلات نفسها بتضيف عمليه فيزيائيه جديده تماما للطبيعه خلوني اقرا لكم من الكتاب عشان الفكره توصل بالضبط اتفضلي الفكره ان حاله التراقب الكمومي لقطه حيه وقطه ميته مش حاله مستقره الحاله دي بتنهار بشكل عفوي وعشوائي لوحده من الحالتين المحددتين وهذا ما يفسر لماذا لا نرى حالات تراقب ابدا الكلام ده ثوري معناه ان حاله حيه وميته دي حاله التراقب مش بتستنى سيادتك تبص عليها عشان تختار لا هي حاله قلقه لوحدها قلقه وغير مستقره بطبيعتها زي ما تكون حاطط قلم رصاص واقف على سنه هيفضل واقف شويه بس في الاخر هيقع لوحده حاله التراكب بتعمل كده بيحصل لها انهيار تلقائي وعشوائي وكل ما النظام كان اكبر كل ما الانهيار ده حصل اسرع مظبوط عشان كده عمرنا ما بنشوف قطه في حاله تراقب هي نظام كبير جدا فالانهيار بيحصل في جزء من الثانيه لكن ممكن نشوف الكترون في حاله تراقب وده معناه ان العشوائيه والاحتمالات في ميكانيكا الكم مش مجرد انعكاس لجهلنا لا دي حاجه جوهريه واصيله في نسيج الواقع نفسه الكون في جوهره مقامر بيرمي النرد عشان يحدد مصير القطه والاهم من كل ده ان النظريات دي مش مجرد فلسفه فعلا بما انها بتغير في معادلات الفيزياء فهي بتقدم تنبؤات مختلفه ولو اختلف بسيط عن ميكانيكا الكم العاديه وده معناه اننا نقدر نختبرها نقدر نعمل تجربه ونشوف مين اللي صح نظريا اه وده خبر عظيم عمليا بقى الموضوع شبه مستحيل حاليا الفروقات صغيره قوي ومحتاجين تكنولوجيا لسه ما وصلناللهاش فبنفضل قدام فكره عبقريه لكن مش عارفين نثبتها او ننفيها حل مؤجل بالضبط حل جميل لكنه مؤجل طيب دي كانت الاستراتيجيه الاولى في تغيير الفيزياء استراتيجيه بتضيف العشوائيه للطبيعه الاستراتيجيه الثانيه بقى بتمشي في الاتجاه المعاكس تماما معاكس ازاي بتقول لنا ما نغيرش اي حاجه في معاديات ميكانيكا كم لكن نضيف عليها حاجات زياده حاجات ناقصانه وهنا بنتكلم عن المتغيرات الخفيه هيدن فيابلز الاسم اسم لوحده عامل زي افلام الجاسوسيه والفكره فعلا كده بتقول ان الحاله الكموميه اللي بنتعامل معاها دي مش كل القصه دي مجرد قمه جبل الجليد في طبقه اعمق من الواقع متغيرات وقيم حقيقيه احنا بس مش شايفينها ولو كنا نعرف المتغيرات الخفيه دي كل العشوائيه والغرابه كانت هتختفي اه والكون هيرجع منطقي ومحدد زي ما احنا متعودين اشهر مثال على النوع ده هو نظريه دي برولي بوم اللي معروفه كمان باسم نظريه الموجه المرشده وفور ايوه الفكره هنا بترجعنا لعالم مريح نفسيا خلونا نقرا وصف الكتاب ليها ار اكس اي في هذا التصور الحاله الكموميه هي موجه مرشده حقيقيه توجه الموضع المحدد لجسيم الماء قطه شرودينجر تكون دائما اما حيه بشكل محدد او ميته بشكل محدد الحاله الكموميه تمثل فقط جهلنا باي من الحالتين هي الصحيحه بشكل مشابه للميكانيكا الاحصائيه الاحتماليه هنا معرفيه ابستمك وليست اساسيه اكس ا نترجم الكلام ده معناه ان الالكترون مثلا هو جسيم حقيقي ليه مكان محدد طول الوقت مش موجه احتمالات لكن في معاه حاجه ثانيه اه في معاه موجه مرشده حقيقيه بتمشي معاه وترشده زي ما يكون ل جي بي اس بتقول له يمشي منين وقط شريدينجر قطه شريدين عمرها ما كانت حيه وميته هي من اول لحظه يا اما حيه يا اما ميته المشكله فينا احنا معرفتنا هي اللي ناقصه ما نعرفش المتغير الخفي اللي هو حالتها الحقيقيه يعني الاحتمالات اللي بتديها لنا ميكانيكا الكام هي مجرد تعبير عن جهلنا زي رمي العمله بالظبط احنا ما نعرفش النتيجه لكن العمله نفسها ليها وجه محدد هتقع عليه من اول لحظه الاحتماليه هنا معرفيه مش جوهريه في الواقع الفكره الكره دي بترجع كل حاجه لمكانها بترجع الحتميه للكون الكون ساعه دقيقه وكل حاجه محدده مسبقا والعشوائيه وهم بتحل مشكله القياس وبتحل لغز قطه شريدينجر الموضوع يبدو مثالي جميل لدرجه تسير الشك ولما حاجه تبان مثاليه زياده عن اللزوم في الفيزياء غالبا بيكون في ثمن غالي مدفوع في الخفاء وايه الثمن هنا الثمن اللي نظريه الموجه المرشده بتدفعه هو انها بتبلع فكره اللام موضوعيه دي على الفطار والغداء والعشاء بتقبلها يعني بتقبلها وبتحولها لاساس عمل الكون الموجه المرشده دي كيان واحد منتشر في الكون كله واي تغيير في اي حته فيها بيسمع لحظيا في الكون كله والفعل الشبحي عن بعد ما بيبقاش ظاهره غريبه بيبقى هو ده الطبيعي وكتير من الفيزيائيين شايفين ان الثمن ده اغلى بكثير من فايده استرجاع الحتميه يا الله يعني في اخر المطاف احنا قدام اختيارات كلها صعبه يا اما نغير فلسفتنا عن العلم ونقبل ان انجح نظرياتنا مجرد اداه حسابيه زي الاداتيه او نتشجع ونقول ان النظريه نفسها هي اللي محتاجه تتصلح وفي طريقه التصليح ده شفنا اتجاهين عكس بعض اتجاه الانهيار الديناميكي اللي بيضيف عشوائيه جوهريه للواقع والاتجاه الثاني المتغيرات الخفيه اللي بيرجعنا العلم حتمي ومنطقي بس بثمن وجود طبقه خفيه شبحيه من الواقع بتتجاوز المكان والزمان لكن الكتاب بيقول ان في طريق ثالث اه طريق يمكن يكون اغرب من كل اللي فات ده طريق مش بيغير الفيزياء ومش بيغير الفلسفه لكنه بيغير تصورنا عن معنى كلمه الواقع نفسه بشكل جذري بيقول ان معادلات ميكانيكا الكم صح ومش محتاجه تتصلح وانها بتوصف الواقع فعلا كل الواقع وده اللي هنستكشفه في الحلقه الجايه لما نفتح الباب على تفسير العوالم المتعدده وقبل ما نمشي بنسيبكم مع سؤال لو في نظريه نجاحها في التنبؤات خارق للطبيعه لكنها بتتعارض تماما مع حدثنا وتجربتنا اليوميه نثق في مين اكت في جمال وقوه الرياضيات ولا في حدثنا البديهي واي طريق من اللي ناقشناهم النهارده الاداتيه الانهيار المتغيرات الخفيه حسيتوا انه الاقل جنونا بالنسبه لكم وليه شاركونا ارائكم في التعليقات شكرا لاستماعكم لكتاب بودكاست. اهلا بكم مره ثانيه في كتابكاست. النهارده بنكمل كلامنا في كتاب فلسفه الفيزياء مقدمه قصيره جدا لديفيد والس ودي الحلقه ال 15 في رحلتنا مع الكتاب ده. اهلا بيكم. في المره اللي فاتت كنا بنتكلم عن طرق الهروب من مشاكل ميكانيكال كم يعني شفنا طريقين. ايوه الطريق الاول كان اننا يعني نتخلى عن فكره الواقعيه العلميه خالص ونقول ان النظريه دي مجرد اداه للتنبؤ مش اكتر بالضبط والطريق الثاني كان لا اننا نحاول نصلح الفيزياء نفسها سواء بقى بنظريات الانهيار او بالمتغيرات الخفيه كلها محاولات عشان نرجع العالم لصورته المنطقيه اللي نعرفها تماما لكن النهارده ا هنستكشف فكره ثالثه فكره ممكن تكون الاكثر جراه والاكثر جنونا في تاريخ العلم كله دي مقدمه قويه قوي لانه سؤال مرعب ماذا لو المشكله مش في الفيزياء ومش في فلسفتنا ماذا لو المشكله في خيالنا احنا ماذا لو الحل ببساطه هو اننا نقبل اللي المعلات بتحاول تقوله لنا طول الوقت انه كيتوتش رودينجر حيه وميته في نفس الوقت لان الواقع نفسه بينقسم لاثنين بالظبط الخيار الثالث ده قدمه فيزيائي شاب اسمه هيو ايفرت سنه 1957 والغريب في اقتراحه انه بيدعي نفسه على انه الاكثر تحفظا لا لحظه واحده بس ازاي ممكن اقتراح بيقول ان في عدد لانهائي من الاكوان الموازيه يكون هو الاكثر تحفظا ده يبدو وكانه اكبر اضافه ممكنه للعلم مش اقل اضافه ما هو ده السؤال يعني ده بيخالف مبدا نصل اوكام اوكمز ريزر اللي بيقول ان ابسط تفسير هو الافضل مش كده سؤال ممتاز وده بالضبط التناقض اللي في قلب فكره ايفرت هي تبدو كاكثر فكره خيال علمي ممكنه لكن من وجهه نظر الفيزيائيين هي الاقل تطرفا ازاي؟ لان كل النظريات الثانيه بتضطر تضيف فيزياء جديده بتضيف اليه انهيار غامضه او متغيرات خفيه مش بنشوفها ايفريو الوحيد اللي قال يا جماعه ما تضيفوش اي حاجه ثقوا في الرياضيات اللي عندكم بالفعل اه يعني بدل ما نقول ان النظريه بايظه او فهمنا للواقع غلط بنقول ان الاثنين صح والعواقب اللي بتنتج عنهم هي الحقيقه حتى لو عقلنا يعني مش قادر يستوعبها تماما الصدمه هنا مش جايه من مكون جديد الصدمه جايه من اننا اخيرا بندوق الطبخه اللي كنا بنطبخها طول الوقت شجاعه او يمكن تهور خلينا نشوف تمام خلينا نشوف طيب خلينا نرجع تاني للقطه شرودينجر السؤال الحاسم هنا مش عن القطه السؤال هو ميكانيكا كم بتتنبا بايه هيحصل للشخص اللي هيفتح الصندوق ويبص اه المراقب نفسه ايوه النقه دي هي اللي بتوه مني كل مره بقرا عنها المعادلات بتقول ان الملاحظ مش مجرد بيشوف نتيجه لا الملاحظ نفسه بيتسحب جوه حاله التراكم الكمومي انا مش فاهم ده شكله ايه اصلا بالظبط هي دي النقله المرعبه المعادلات بتقول ان الملاحظ مش هيشوف قطه غريبه مشوهه او ضبابيه او حاجه مش مفهومه لا امال هيشوف ايه اللي هيحصل ان الملاحظ نفسه هيحصل له تشابك كمومي مع القطه وبيدخل هو كمان في حاله تراكب الكون الصغير اللي جوه الصندوق بيكبر وبيبلع اللي بيبص جواه يا نهار ابيض والحاله النهائيه للنظام اللي بيشمل القطه والملاحظ الكتاب بيوصفها بالمعادله دي اي الايف سيز الايف بلس بي ديد سيز ديد تمام قطه حيه والملاحظ يراها حيه وعندنا حاله القطه ميته والملاحظ يراها ميته لكن الجزء المرعب بجد هو علامه الزائد اللي في النص دي تماما الوحش الحقيقي في المعادله دي هو علامه الزائد في عالمنا اليومي زائد معناها بنجمع حاجتين على بعض تفاحه زائد تفاحه يساوي تفاحتين ايوه لكن هنا في عالم الكم معناها ويضا العلامه دي بتدل على ان الواقعين بقوا موجودين جنب بعض جوه هيكل رياضي اكبر المعادله مش بتوصف واقع واحد في احتمالين لا دي بتوصف ايه ايفرد بيقول ققول انها بتوصف واقعين بيحصلوا في نفس اللحظه يعني تفسير ايفرت بيقول خلينا نفسر المعادله دي حرفيا الحاله دي مش بتوصف واقع واحد غامض لا دي بتوصف حقيقه مكونه من فرعين او مكونين منفصلين بالظبط المكون الاول واقع كامل ومنطقي ومتماسك فيه القطه عايشه والمراقب شايفها عايشه وعارف ده كويس قوي والمكون الثاني والمكون الثاني واقع ثاني برده كامل ومنطقي ومتماسك فيه القطه ميته والملاحظ شايفها ميته وكل مكون من دول بيتطور مع الزمن بشكل مستقل تماما عن الثاني الكلمه اللي بنوصف بيها كل مكون منهم هي عالم او فرع ايوه قبل ما ندخل في المشاكل والاعتراضات على النظريه دي خلينا نقف مع الفكره نفسها للحظه لو كلام افرت ده صح فده معناه ان في اللحظه دي بالذات في فرع من الواقع قررنا فيه ما نسجلش الكلام ده وفرع اني بنناقش فيه كتاب مختلف تماما وفرع ثالث انا اصلا مش المذيع والموضوع مش بس قرارات كبيره الموضوع بيحصل مع كل حدث كمومي الالكترون في نجمه بعيده بيتحرك يمين بدل شمال والكون كله بينقسم لفرعين الحجم والاستيعاب للفكره دي يكاد يكون مستحيل دي مش مجرد نظريه فيزيائيه دي اعاده تقييم كامل لمعنى كلمه انا صح الانا اللي بدات الجمله دي تقنيا مش هي الانا الوحيده اللي هتكملها في نسخ ثانيه كتير فعمليه الانقسام دي مش بتحصل بس في تجربه القطه دي بتحصل باستمرار مع كل تفاعل كمي صغير بيتم تضخيمه لمستوى العالم الكبير اللي بنشوفه وده هو اللي اعرف باسم تفسير العوالم المتعدده ور انتيشن بالضبط طيب اسمح لي بقى اكون انا الشخص الشرير هنا وابدا اهدم الصرح الجميل ده اتفضلي اول سؤال منطقي هيجي في بال اي حد ليه الواقع بينقسم سم بالشكل النظيف ده يعني عالم قطه حيه وعالم قطه ميته ليه مش بينقسم لخليط مجنون من الحالات زي مثلا عالم القطه فيه نص حيه والنص الثاني عباره عن ضباب بيبص يمين سؤال وجيه جدا يعني ليه بنختار اساس محدد وواضح للانقسام المشكله دي معروفه في الفيزياء باسم مشكله الاساس المفضل او ذا بريفرد بيس بم اشنى دول بالذات الاجابه على السؤال ده بتيجي من عمليه فيزيائيه اسمها اللا تماسك الكمي دي كيرنس بالظبط خلينا نستخدم تشبيه عشان نوضحها تخيل ان الحاله الكميه النقيه اللي هي التراكب عامله زي نغمه كمانجه صافيه جدا في غرفه فاضيه ومعزوله دي حاله نقيه وواضحه تمام لكن اول ما النغمه دي تتعزف في ميدان عام زحمه بيحصل ايه؟ بتتوه في الدوشه بتتوه وتتفاعل مع كل حاجه الهواء الحيطان صوت الناس العربيات بتتشوش وبتتداخل مع بيئتها تماسك هو الضوضاء دي اللي جايه من البيئه البيئه المحيطه بالنظام الكامومي بتفضل تسمعه باستمرار وتتفاعل معاه فاللي بيحصل ان حاله زي قطه حيه او قطه ميته بتكون حاله مستقره جدا عامله زي كورد موسيقي متناغم البيئه بتتفاعل معاها وبتثبتها ايوه لكن حاله هجينه غريبه زي قطه ضباب بتكون عامله زي كورد نشاز جدا اه البيئه بتدمره وبتفككه فورا وما بيتبقاش قاش غير النغامات او العوالم الواضحه والمستقره اللي شبه العالم الكلاسيكي اللي نعرفه يعني البيئه المحيطه هي اللي بتفرض الاساس المفضل للانقسام بتشتغل كانها مدير رقابه جوده لفروع الواقع بتضمن ان الفروع اللي بتكمل بتكون منطقيه بالنسبه لنا فهمت التشبيه ده بيخلي الموضوع اوضح بكتير تمام يعني عدينا من الاعتراض الاول بس ده بيوصلني لصداع اكبر بكتير اللي هو لو كل النتائج الممكنه بتحصل فعلا في عوالم مختلفه يبقى كلمه احتمال نفسها معناها ايه؟ الموضوع ما بقاش 50% اني هشوف القط حيه لا ده 100% مؤكد ان نسخه مني هتشوفها حيه و100% مؤكد ان نسخه ثانيه هتشوفها ميته اه يبقى منين جت قاعده بورن اللي بنستخدمها في كل التجارب وبتقول لنا ان احتمال نلاقي القطه حيه هو مربع السعه اي سكويرد لو كل حاجه بتحصل مافيش احتمالات دي المشكله الفلسفيه الاعمق والاصعب اللي بتواجه التفسير ده ولحد ان عربه ما فيش عليها اجماع ازاي نتكلم عن احتمالات لو كل الاحتمالات بتحصل يعني لو انا عارف اني هننقسم لنسختين واحده هتشوف القطه حيه والثانيه ميته ايه معنى اني اقول ان احتمال اشوفها حيه 50% ما انا هشوفها حيه وكمان اكيد هشوفها ميته بالظبط ده كابوس فلسفي ولو نسخه مني مضمون انها هتكسب اللوتري في عالم موازي ليه ازعل اني خسرت في العالم ده الموضوع بيلخبط كل مفاهيم المخاطره واتخاذ القرار صحيح طب وليه اكل اكل صحي لو في عالم موازي باكل فيه جاتوه كل يوم وصحتي زي الفل دي الاسئله اللي بتخلي الفلاسفه مشغولين اتجا قوي لحل المشكله دي الاتجاه ده بيعتمد على تحليل اتخاذ القرار العقلاني الفكره كالتالي يعني تخيل انك ملاحظ وعارف انك كمان ثانيه هتنقسم لنسختين واحده هتشوف القطه حيه والثانيه هتشوفها ميته ايه التصرف العقلاني اللي المفروض تعمله بناء على المعطيات دي هل تعامل النسختين المستقبليتين منك بنفس الاهميه الهدف من التحليل ده هو اثبات انه الملاحظ العقلاني متضطر يتصرف وكان مربع السعه اي سكوير وبي سكوير هي الاحتمالات الفعليه لوصوله لكل فرع من فروع الواقع يعني ايه؟ يعني لازم يدي وزن لتجارب نسخ المستقبليه بناء على القيم دي لو المعادله بتقول ان السعه بتاعه القطه الحيه اكبر بكتير من ساعه القطه الميته يبقى من العقلاني اني اراهن على اني هكون في العالم اللي القطه فيه حيه اه يعني احنا بنحاول نرجع مفهوم الاحتمالات مش كخاصيه فيزيائيه اساسيه في الكون لكن كخاصيه ناشئه عن سلوك المراقبين العقلانيين اللي عايشين جوه الكون المتفرع ده بالظبط الاحتمالات مش في الواقع الاحتمالات في طريقه تفكيرنا احنا عن الواقع الموضوع لسه محل جدل كبير طبعا لكنه بيورينا ان حتى اغرب المشاكل ممكن يكون ليها حلول منطقيه لو فكرنا فيها من زوايا مختلفه في النهايه استكشفنا النهارده التفسير الاكثر اثاره للخيال في ميكانيكا الكم نظريه العوالم المتعدبه بدل ما نغير الفيزياء او الفلسفه النظريه دي بتقول لنا نقبل اللي المعادلات بتقوله ان كل نتيجه كموميه ممكنه بتتحقق فعلا لكن في عا عالم موازي خاص بها الواقع بينقسم باستمرار لفروع وكل فرع هو تاريخ مستقل للكون وشفنا ان مشاكل زي ليه الانقسام بيحصل بالشكل ده ممكن يكون ليها حل في اليه اللا تماسك وان مشكله الاحتمالات الصعبه ممكن يكون ليها مدخل لحلها في نظريه اتخاذ القرار في المره الجايه وهي الاخيره في كلامنا عن الكتاب ده هنختم رحلتنا وهنسال السؤال الاهم كل ده يهم في ايه اهميه تفسير ميكانيكا الكم للفيزياء والفلسفه وهل الاسئله دي ممكن توصلنا لنتائج علميه جديده؟ ده سؤال مهم جدا وقبل ما نختم هسيب سؤال للمستمعين يفكروا فيه لو نظريه العوالم المتعدده دي صح ده معناه ان في عدد لانهائي من النسخ من كل واحد فينا عايشين كل الاحتمالات الممكنه للحياه في اللحظه دي هل الفكره دي بتخوف ولا بتطمن؟ سؤال يستاهل التفكير فعلا شاركونا رايكم في التعليقات لو عجبتكم الحلقه يا ريت تعملوا لايك وشير ولو لسه ما عملتوش اشتركوا في القناه عشان يوصلكم كل جديد. شكرا لكم. شكرا لاستماعكم لكتاب بودكاست. اهلا بكم في كتاب بودكاست. دي الحلقه رقم 16 والاخيره في رحلتنا الطويله والممتعه مع كتاب فلسفه الفيزياء. مقدمه قصيره جدا. فعلا رحله كانت تستاهل. في المره اللي فاتت. احنا غصنا يمكن في اغرب تفسير على الاطلاق العوالم المتعدده فكره ان الواقع نفسه يعني بيتفرع كل لحظه لعدد لا نهائي من الاكوان الموازيه فكره بتدوخ بالظبط لكن بعد كل الرحله دي وبعد كل النظريات اللي بتخض دي لازم نقف ونسال السؤال الاهم والاخطر يمكن هل كل الكلام ده ليه اي لازمه فعليه اه هل ليه لازمه للعلم نفسه ايوه هل النقاشات الفلسفيه دي عن معنى ميكانيكال بتغير اي حاجه في العلم الحقيقي ولا كل ده مجرد كلام فاضي والافضل للفيزيائيين انهم ببساطه يعني يسكتوا ويحسبوا ده السؤال اللي بمليون جنيه السؤال اللي بيقسم مجتمع الفيزيائيين نصين فعلا وقبل ما نقتحم المعركه دي لازم نرجع لشبح قديم باطاره كل التفسيرات دي مشكله سبناها معلقه من فتره اللاموضعيه اللاموضعيه النون لوكاليتي دي القنبله اللي زرعها جون بيل في قلب بالفيزياء وكل تفسير لازم يورينا هيتعامل معاها ازاي تمام واللاموضعيه دي عشان نفكر الناس هي فكره ان في تاثير شبحي عن بعد ان قياس جسيم هنا ممكن يؤثر لحظيا على جسيم ثاني على الناحيه الثانيه من المجره اسرع من الضوء وده بيضرب فكره اساسيه عند اينشتاين في الصميم طيب خلينا نحسب التفسيرات دي واحد نبدا بالنظريات اللي بتحاول تغير فيزياء الكم نفسها زي نظريات الانهيار الديناميكي او المتغيرات الخفيه دول موقفهم واضح وصريح ومقلق جدا بصراحه مقلق ليه؟ النظريات دي بتقول اه الا موضوعيه حقيقيه وموجوده بيعترفوا بوجود التاثير ده اللي اسرع من الضوء المشكله بقى ان الاعتراف ده بيدخلهم في صدام مباشر وعنيف مع النسبيه الخاصه اه لان النسبيه بتقول ان ما فيش حاجه اسرع من الضوء مش بس كده بتقول ان مفهوم الان نفسه نسبي ما فيش حاجه اسمها نفس اللحظه في كل الكون لو انا وانت بنتحرك بسرعات مختلفه ممكن نختلف على ترتيب الاحداث مين حصل قبل مين يعني لو في تاثير لحظي اسرع من الضوء ده معناه ان في ساعه كونيه مطلقه بتقول ان الحدثين دول حصلوا في نفس اللحظه بالظبط وده شيء اينشتاين قال انه مستحيل بالظبط فالتفسيرات دي عشان تحل مشكله في الكم بتخلق ازمه ضخمه مع النسبيه بتضحي بواحد من اعم مده الفيزياء الحديثه عشان تنقذ الثاني وهنا بقى بتظهر عبقريه واو زي ما الكاتب بيقول اناقه تفسيل ايفرت العوالم المتعدده اناقه ده التفير اللي بيقول ان في عدد لانهائي من النسح مني ومنك في اكوان ثانيه ده يبان اي حاجه الا انه انيق انا كنت هقول كده بالظبط ده انتهاك صارخ لمبدا شفره اوكم اللي بيقول ان ابسط تفسير هو الافضل غالبا ده كانك عشان تفسر ليه ورقه الشجر وقعت افترضت وجود تنين خفي بيزقها انا فاهمه وجهه نظرك تماما ومن حقك تشوفيها كده كلمه انيق هنا مش مقصود بها البساطه في عدد العوالم لكن الاناقه في الالتزام بالمعادلات الاساسيه وضحي اكت ايفرت هو الوحيد اللي قال انا مش هضيف اي حاجه جديده للمعادلات مش هغير فيها حرف هو ببساطه بص لمعادله شرودينجر وقال ماذا لو اخذناها على محمل الجد تماما ولما بنعمل كده لما بنعمل كده مشكله اللاموضعيه بتختفي بتتبخر كانها ما كانتش موجوده ازاي؟ بصي فكري فيها اللاموضعيه بتظهر لما بنقول ان فيه نتيجه واحده بس للقياس يعني الالكترون لازم يختار يا اما فوق يا اما تحت وساعتها قراره ده بياثر لحظيا على قرينه البعيد تمام لكن في عالم افريت ما فيش اختيار بيحصل صل اصلا كل الاحتمالات بتتحقق في فرع من الواقع الالكترون بيطلع فوق وفي فرع تاني خالص بيطلع تحت اه فما فيش اي معلومه بتسافر اسرع من الضوء لان ما فيش انهيار للموجه حصل من الاساس كل حاجه بتحصل بشكل محلي تماما ومتوافق 100% مع النسبيه هو بيحل المشكله بانه بيلغي فرضيه وجود نتيجه واحده اوكي انا ابتديت اشوف الاناقه اللي بتتكلم كلمي عليها هو بيحل ازمه كبيره جدا من غير ما يغير في القوانين الاساسيه لكن الثمن اللي بندفعه هو تقبل وجود عدد لانهائي من الحقائق الموازيه بالظبط وده اللي بيوصلنا لقلب المعركه اللي هو ايه ان اغلب الفيزيائيين لما بيشوفوا الاختيارات دي يا اما تتخانقي مع اينشتاين يا اما تقبلي بوجود اكوان موازيه بيقولوا لا شكرا انا عندي حل ثالث وهو الحل الاشهر على الاطلاق اسكت كت واحسب ش اب ان ككيت الفكره دي في نسختها المعتدله منطقيه جدا على فكره بتقول ان العلم بيتقدم عن طريق تقسيم العمل طبعا مش لازم كل فيزيائي شغال على تصميم ليزر جديد او شريحه كمبيوتر كموميه يقعد يفكر في الاسس الفلسفيه للكون هو عنده مهمه عمليه والنظريه بتديله ارقام دقيقه جدا وده كفايه ولولا المنهج ده يعني ما كانش هيبقى عندنا كل التكنولوجيا اللي بنستخدمها النهارده دي ده منطقي جدا زي ما مش كل مهندس بيبني عماره لازم يكون فيلسوف بيفكر في طبيعه الهندسه الاقليديه هو بيستخدم المعادلات اللي معاه عشان ينجز شغله تمام لكن المشكله زي ما الكاتب بيقول ان في نسخه اكثر تشددا وعدوانيه من الموقف ده اه النسخه المتطرفه دي هي الكارثه النسخه دي بتقول مش بس مش مهم نفكر في التفسيرات لا دي بتقول ان مجرد التفكير في التفسيرات هو شيء غير علمي بالظبط والحجه بتاعتهم تبان قويه جدا في الاول اللي هي طالما كل التفسيرات دي يعني ايفرت كوبنهاجن المتغيرات الخفيه كلهم بيدوا نفس التنبؤات الرقميه اللي بنقيسها في المعمل يبقى اي نقاش بينهم هو مجرد كلام فاضي وفلسفه مش علم وهنا بتظهر مشكله فلسفيه عميقه اسمها القصور في التحديد او اندر ديترمنيشن ممكن تبسطيها الموقف ده شبه انك تلاقي الشارع مبلول هل ده معناه انها مطرت ولا ممكن تكون عربيه نضافه عدت ورشت الشارع اوكي النظريتين المطر وعربيه النظافه الاثنين بيفسروا نفس المشاهده الشارع المبلول فهل المفروض نقول ان السؤال عن السبب الحقيقي غير علمي انصار اسكت واحسب المتشددين بيقولوا اه ده سؤال غير علمي طالما النتيجه واحده اسكت لكن الكاتب بيرد عليهم ويقول ان دي نظره سطحيه جدا لتاريخ العلم. ليه سطحيه؟ لان العلم مش بيتقدم بتجربه حاسمه واحده وبس. التنافس بين النظريات اشبه بسباق ماراثون مش سباق 100 متر. احنا بنحقن على النظريه بقدرتها على النمو والتطور والتوسع لمجالات جديده وقدرتها على الهام ابحاث جديده. بحب التشبيه ده يعني مش بنقارن صور فوتوغرافيه ثابته للنظريات احنا بنقارن افلام بنشوف مين فيهم قصته بتتطور بشكل احسن مع الوقت. ابدع تشبيه وده اللي بيحصل فعلا في فيزياء الكم النظريات اللي بتحاول تغير الفيزياء زي الانهيار الديناميكي والمتغيرات الخفيه هي مش مجرد كلام فلسفي دي برامج بحثيه شغاله يعني في علماء بيشتغلوا عليها فعلا طبعا والعلماء دول بيحاولوا يلاقوا سيناريوهات وظروف معينه ممكن نظرياتهم فيها تدي تنبؤات مختلفه ولو بنسبه ضئيله جدا عن ميكانيكا الكم التقليديه لو لقوا الفرق ده نقدر نختبر في المعمل اه فالموضوع مش مجرد فلسفه ده علم حقيقي في طور التكوين بالظبط كده اوكي ده مقنع جدا بالنسبه للنظريات اللي بتحاول تغير المعادلات السباق بينهم لسه شغال وممكن في المستقبل تجربه تفصل بينهم لكن ده بيسيب السؤال الاصعب اللي هو ماذا عن التفسيرات اللي بتستخدم نفس المعادلات الرياضيه بالظبط زي تفسير افرت العوالم المتعدده والنظره الاداتيه اللي هي نسخه من اسكت واحسب وبتقول ان المعادلات مجرد اداه لحساب الاحتمالات تمام هنا ما فيش اي امل في تجربه تفصل بينهم ابدا لان الاثنين بيطلعوا نفس الارقام بالحرف هل النقاش بينهم فعلا مجرد مضيعه للوقت لا والاجابه قاطعه لا والسبب مدهش ايه هو السبب قريبيها بيخليكي تسالي انواع مختلفه من الاسئله وبيفتح لك ابواب مختلفه للبحث استني دي نقطه في منتهى الاهمال جدا يعني الفلسفه اللي بيختارها الفيزيائي مش مجرد رض رفاهيه فكريه دي بتحدد عمليا نوع العلم اللي هيقدر يعمله بالضبط كده وده ليه تطبيقات عمليه مباشره وملموسه خدي مثلا تفسير ايفرت بتاع العوالم المتعدده التفسير ده مفيد لمين لمين مفيد جدا للعلماء اللي بيفكروا في انظمه مغلقه يعني انظمه ما فيش مراقب خارجي بيبص عليها اكبر نظام مغلق احنا نعرفه هو ايه الكونرابسو تماما عشان كده تفسير ايفرت اصبح الاداه الاساسيه والمحوريه في علم الكونيات الكمومي الكوانتم كاسمولوجي وفيزياء الطاقه العاليه اشرحي اكث العلماء دول بيحاولوا يوصفوا تطور الكون كله كوحده واحده باستخدام معادله شرودينجر في السياق ده فكره المراقب اللي بيعمل قياس مالهاش اي معنى مين اللي بيراقب الكون من بره ماحدش فتفسير افريت اللي ما بيشتاجش مراقب اصلا هو الاطار المثالي للتفكير في المشاكل دي مدهش وفي المق مقابل النظره الاداتيه اللي بتركز على فكره الاحتمالات والقياس مين اللي بيستفيد منها؟ الناس اللي بتعمل تدخلات في الانظمه الناس اللي بتبني اجهزه وبتعمل عليها تجارب وده خلاها مؤثره بشكل جبار في مجالين محددين اللي هم نظريه المعلومات الكموميه الكوانتم انفورميشن والحوسابه الكموميه الكوانتم كومبيوتين اه منطقي جدا في المجالات دي انت مش بتحاولي توصو الكون انت بتحاولي تبني جهاز وتتحكمي فيه وتقيسي نتائجه فالمنهج اللي بيقول لك النظريه دي بتديك احتمالات نتائج تدخلك هو منهج عملي ومناسب جدا للمهمه دي ده مدهش يعني الصراع الفلسفي اللي بدا من 100 سنه عن معنى الواقع انتهى بيه المطاف انه بقى بيوجه مسارات البحث في اكثر مجالات الفيزياء تطورا بالضبط عالم الكونيات وعالم الكمبيوتر الكمومي الاثنين فيزيائيين كموميين لكنهم حرفيا بيبصوا على العالم من خلال عدسات مفاهيم مختلفه تماما وكل عدسه بتخليهم يشوفوا ويحلوا انواع مختلفه من المشاكل الخلاصه ان تدفق الافكار بين مشكله القياس الفلسفيه وبين الفيزياء الملموسه في المعمل كان مستمر ومثمر جدا للطرفين على مدى عقود يعني النقاشات دي مش رفاهيه فكريه لا دي محرك اساسي للابتكار العلمي كل تفسير بيقترح اسئله جديده وبيفتح سكك بحث جديده الغاء النقاش ده بحجه حجه اسكت واحسب كان هيبقى معناه اننا بنقفل على نفسنا ابواب كتير للاكتشاف وهنا الكاتب ديفيد ولس بيختم رحلته معانا بواحده من اقوى الفقرات الختاميه اللي ممكن تتقري في كتاب علمي فقره بتلخص القصه كلها وبتحط كل حاجه في مكانها الصحيح ممكن تقريها لنا طبعا اتفضلي ان فهمنا الحالي لميكانيكا الكم كما هو الحال مع فهمنا الحالي لاي من النظريات العميقه في الفيزياء مدين بالكثير لاولئك الذين مضوا حسبه حتى عندما كانت اسس تلك الحسابات غير واضحه من الناحيه المفاهيميه ولكنه مدين بالكثير ايضا لاولئك الذين اثناء قيامهم بالحساب اختاروا الا يصمتوا بل ان يفكروا بوضوح فيما تعنيه الفيزياء وليس هناك سبب للاعتقاد بان هذه العمليه قد انتهت لا يوجد سبب يمنعنا من ان نتوقع ان الواجهه بين الحساب والفلسفه في نظريه الكم وفي الفيزياء على نطاق اوسع ستؤدي الى تعميق فهمنا لهذه هذه النظريات الرائعه التي هي ليست عصيه تماما على التفسير يا لها من النهايه يعني العالم مدين بنفس القدر للناس اللي حسبت وللناس اللي رفضت تسكت الفكره دي قويه جدا اذا في ختام رحلتنا اللي شفناه ان الجدل حول معمل الواقع الكمي مش مجرد نقاش جانبي ده جزء حيوي من قلب العمليه العلميه جزء لا يتجزا منها وشوفنا ازاي كل تفسير بيقدم ادوات مختلفه وبيختح ابواب ابواب بحث مختلفه من اكبر حاجه في الكون لاصغر حاجه ممكن نبنيها والنقطه الاخطر في رايي هي التحذير الضمني في كلامه مقوله اسكت واحسب ممكن تكون سياسه عمليه مفيده كتقسيم عمل مؤقت لكنها بتتحول لعقيده خطيره لو اصبحت هي القاعده صح تاريخ العلم كله من كوبرنيكوس لجاليلايو لنيوتن لاينشتاين هو تاريخ علماء رفضوا يسكتوا اكبر القفزات حصلت لما العلماء تجراوا وفكروا بعم في معنى نظريتهم حتى لو الاسئله دي بدت فلسفيه زياده عن اللزوم في وقتها. الكاتب بيقول ان التفاعل ده بين الحساب والفلسفه لسه منتهي ومع نهايه رحلتنا مع الكتاب ده بيفضل سؤال يطرح نفسه ايه هو ايه هو السؤال الكبير القادم اللي لسه شاغل بالنا عن علاقه الفيزياء بمعنى الواقع وهل ممكن تكون الاسئله الفلسفيه اللي بنطرحها النهارده زي طبيعه الوعي او معنى الزمن هي نفسها بذور الثوره الفيزيائيه القادمه؟ سؤال ممتاز نختم بيه شكرا لاستماعكم لكتاب بودكاست