المذاهب الاربعة واختلافاتها hussein ch 2

السلام عليكم مرحبا بكم جميعا اصدقائي الكرام انا حسين الخليل وهذه قناتي ومنبري، يُطل علينا اصحاب الموروث الديني في كل مرة بانه لولا كتب الموروث المسماة بالسُنّة النبوية لما عرفنا الصلاة، لما عرفنا كيف نصلي فهي من فصّلت لنا الصلاة، مع ان جميع المسلمين تعلموا الصلاة بالتقليد من اهلهم ومحيطهم ولم يتعلموها من تلك الكتب كما يدَّعون ومع ذلك فان تلك الكتب لم توضح الصلاة بل هو مجرد ادعاء اطلقه البعض لشرعنة ما كتبوه بايديهم حتى يبقى عقل المسلم مبرمجا على اتباعها وعدم انكارها، اسالوا اي مسلم من اصحاب نظرية كتب السُنّة هي من علمتنا الصلاة، كيف تعلمت الصلاة اول مرة؟ سيقول لك بالتقليد، فلان شاف ابوه او احد محيطه كيف يصلي وصار يقلده، يعني خدعة ان تلك الكتب هي من علمتنا الصلاة وان الامة اتفقت عليها، اصبحت خدعة مستهلكة، لكن وبالرغم من كل هذا وعندما نقرا تلك الكتب نجدها مختلفة فيما بينها في مسالة الصلاة فمثلا اذا كنت حنبليا فان التسليمة الثانية واجبة عليك حتى لا تبطل صلاتك، اما اذا كنت تتبع المذاهب الاخرى فلا عليك من الامر شيء، يكفيك ان تسلم مرة واحدة، اما اذا كنت شافعيا فالبسملة فرض، اما المذاهب الاخرى فليس عليكم من الامر شيء وفي الموروث الديني قد يكون فعل الشيء واجب وسُنّة وحرام ومكروه في نفس الوقت! كيف ذلك؟ مثلا المبيت بمنى واجب لو كنت شافعي سُنّة لو كنت حنفي ومُحرّم أو مكروه عند البقية اما عن التشهد الاخير في الصلاة، اذا كنت شافعيا فهو واجب وصلاتك باطلة لو لم تفعل واذا كنت مالكيا فهو سُنّة فقط، فانصحك يا عزيزي المتمسك بالموروث الديني عندما تريد ان تصلي عليك ان تخبر الله الذي تصلي له على اي مذهب ستصلي صلاتك حتى لا يختلط عليه الامر فتصلي بالمذهب المالكي ويحسبها هو انك شافعي، وقد يكون الشيء سُنّة وليس سُنّة ومكروه في نفس الوقت، مثلا الصلاة على النبي في التشهد الاول سُنّة عند الشافعي وليست سُنّة عند ابو حنيفه ومكروه عند المالك وبالتالي وجب اخبار ربك على اي مذهب انت تصلي حتى يحاسبك بحسب المذهب، وايضا قد يكون الشيء فرض ويبطل ولا يبطل وسُنّة في نفس الوقت مثلا التسليمة الثانية عند الخروج من الصلاة، اذا كنت حنبلي فهي فرض، واحد اقوال الشافعي تبطل الصلاة بتركها، واذا كنت مالكي فهي سُنّة اما اذا كنت حنفي لا تبطل الصلاة بتركها، المهم السُنّة عندهم عبارة عن مطاطة، فعل الشيء نفسه تبطل الصلاة ولا تبطلها في نفس الوقت، فمثلا البسملة في اول الفاتحة لو كنت شافعي فعدم قولها صلاتك باطلة ولا تصح ويجب عليك اعادتها لان الشافعي لم يقبلها ولو كنت مالكي او حنفي لا عليك فربك يقبل هذه الصلاة بس لازم بالبداية تخبره ما هو مذهبك حتى يشوف اذا يقبلها أو لا، اما خطبة الجمعة فعند ابو حنيفة يكفي امام ورجل، يقوم الامام بخطبة الجمعة على ذلك الرجل ثم يصلي به، اما عند مالك لا تُقبل منك هذه الخطبة إلّا اذا صرتم 12 رجلا اما عند الشافعي وابن حنبل لا يقبلون منكم لو كنتم 39 رجل لانهم يطلبون 40 رجلا، فهل فعلا تعلمنا الصلاة التي صلاها الرسول من هؤلاء؟! اما عن قراءة الماموم للفاتحة، لفاتحة الكتاب في الصلاة السرية او الجهرية فقد تكون واجبة وحرام وتفسد صلاتك في نفس الوقت، ما عليك يا صديقي العزيز سوى اخبار ربك على اي مذهب تصلي حتى يحكم الله على بحسب المذهب، فاذا كنت شافعي مثلا فقراءة الفاتحة واجبة وتبطل الصلاة بتركها اما اذا كنت على المذهب الحنفي فهي حرام لو قرئت، بعض الحنيفية المتشددين يفتوا بجواز الزواج من امراة شافعية من باب انها مثل الكتابية يعني يهودية او نصرانية وليس من باب انها مؤمنة!! فتصوروا يا رعاكم الله على هذا الكم الهائل من الاختلافات فيما بين المذاهب وهذا عداكم يا اصدقائي الكرام عداكم عن الاختلاف الجذري ما بين السُنّة والشيعة في مسالة الصلاة وغيرها ثم وبكل جرأة يقولوا ان الامة اتفقت على الصلاة واجمعت عليها ولا يوجد اختلاف فيما بينها لانهم بالاصل لم يقراوا عن تلك المذاهب وتلك الكتب، فجميع المذاهب والاحزاب والمسميات سُنّة وشيعة وسلفية وصوفية وجعفرية وزيدية ومسميات لا تنتهي فجميعها احزاب وطوائف ما انزل الله بها من سلطان موازية لدين الله القيّم، الاختلاف حاصل لديهم في كل شيء فاذا ما سألت عن مسالة ما فانك تسمع اختلف العلماء في هذا او العلماء على رأيين ويبدؤون بسرد اراء الفقهاء وكل بحسب مذهبه، ولا تسمع قال الله إلّا نادرا، حتى في تفسير القران، فمثلا يقول الله سبحانه وتعالى (وقل الحق من ربكم فمن شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر) فكيف فسّر فقهاؤنا الافاضل جزاهم الله خيرا واطعمهم طيرا هذه الاية؟ كيف فسروا قوله تعالى (فمن شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر)؟ نبدا بتفسير البغوي حيث قال في تفسير هذه الاية: هذا على طريق التهديد والوعيد، وفي تفسير الجلالين بان الاية تهديد لهم، اما السعدي فقد فسرها بقوله: فمن امن فقد وفق للصواب ومن كفر فقد قامت عليه الحُجّة وليس بمكره على الايمان، وهذا التفسير هو الاكثر انصافا وعدلا، اما في التفسير الوسيط ففسر كما يلي: ليس المراد من قوله فمن شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر التخيير بين الايمان والكفر بل المراد به التهديد والتخويف، اما ابن كثير ففسرها بقوله: هذا من باب التهديد والوعيد الشديد، اما القرطبي فقال: ليس هذا بترخيص وتخيير بين الايمان والكفر وانما هو وعيد وتهديد، هذه عيّنة يا اصدقائي الكرام عيّنة فقط من التناقضات في تفسير كتاب الله وكل هذه التناقضات لا يراها متبعي الظن ولا يقولوا انهم فسروها على هواهم ولكن بمجرد ان ياتي شخص ويتدبر القران خارج الصندوق خارج صندوق هؤلاء يقولون له انت تفسر على هواك وفي احدى المرات سُئل الشيخ (صالح الفوزان) سؤالا من احد الاشخاص قائلا: لي زميل في العمل لا يصلي ونصحته اكثر من مرة ولم يستجب وهددته بالنقل فاخبرت المسؤول عنّا، يعني راح (وشى به) عند المدير وبمفهوم ثاني راح فسفس عليه عند المدير وقال للمدير ترى هذا الشخص شخص يخاف من النقل يعني هدده انك راح تنقله الى مكان اخر اذا ما صلى، فهذا السائل يلي نصّب نفسه إله يحاسب الناس ومن بعد كل هذا كل ما عمل يجي على الشيخ ويساله يا ترى هل فعلي هذا خطا ام لا؟ لان الرجل جزاه الله خيرا واطعمه طيرا يتحرى الحلال من الحرام، فماذا كان جواب الشيخ الفوزان يا ترى؟ وعلى فكرة جوابه موجود بشريط مصور على اليوتيوب بامكانكم مشاهدته، اجاب هذا الشيخ بان الذي لا يصلي ليس بمسلم واستند بذلك الى الكتب الصفراء وليس قال الله ثم قال ولا يكفي لهذا الشخص بان يُنقَل بل يجب عزله عن الوظائف بل يجب قتله ان لم يتب إلى الله، وما فعلته مع هذا الشخص فهو واجب ويجب النصح واذا لم يقبل واقر على ترك الصلاة فانه يجب قتله، فتصوروا يا رعاكم الله على هذه الفتوى التي لا يذكر فيها ولا كلمة من كتاب الله، تصوروا ان كل شخص متعصب للموروث الديني سمع بهذه الفتوى واراد تطبيقها على الناس فماذا سيحصل؟! ستتحول المجتمعات الى غابة فالايمان بما يقوله رجال الدين هو ايمان مطلق من قبل اتباعهم، فمثلا الشخص الذي قتل المفكر (فرج فودة) عندما سأله القاضي: لماذا قتلته؟ اجاب: لانه مُرتدّ، فسأله القاضي: من اي كتبه عرفت انه مُرتدّ؟ فاجاب هذا القاتل بانه أُميّ لا يقرا ولا يكتب، انما قتله بسبب فتوى للشيخ (عمر عبد الرحمن) مفتي الجماعة الاسلامية الذي افتى بقتله لانه بنظره وبنظر الكتب الصفراء انه مُرتدّ، وبعد كل هذا يتسائل هؤلاء: من اين جاءت داعش؟ وانها لا تمثل الاسلام، هي فعلا لا تمثل الاسلام المتمثل بالقران لكنها تمثل كتب الفقه المليئة بالاجرام وفتوى الشيخ الفوزان ومن سار على خطاه اكبر مثال، كيف لا وابن تيمية الذي يعتبرونه المرجع الرئيس لافكارهم لديه اكثر من 30 فتوى بالقتل، فبمجرد ان تجهر بنية الصلاة فعند ابن تيمية يجب ان تستتاب أو تقتل، وفي النهاية يقولوا بان داعش صناعة امريكية، على اساس امريكا اعطتهم كتاب صحيح الـ (CIA) وكتبت فيه كل فتاوى القتل, وانا لا استبعد يا اصدقائي الكرام بان الائم] الاربع] قد تم الافتراء عليهم بهذه الكتب والاقوال وانهم بريئون مما نسب اليهم حالهم كحال الافتراء والكذب على لسان رسول الله بتاليف اقوال هو بريء منها, بل وحتى الله افتروا عليه وقوّلوه ما لم يقل بما يعرف بالاحاديث القدسية، والله فكر شيطاني لا مثيل له، لم يستطيعوا تحريف القران واضافة سمومهم اليه فاخترعوا دينا موازيا لدين الله واطلقوا عليه اسم (السُنّة النبوية) ودونوا فيه كل السموم التي عجزوا عن اضافتها للقران وزادوا في شيطنة هذا الدين الموازي فاخترعوا مصطلح واطلقوا عليه اسم (الناسخ والمنسوخ) وعطّلوا كل الايات التي لا تعجبهم وتتعارض مع دينهم الموازي، ولم يكتفوا بهذا بل زادوا اكثر شيطنة فاخترعوا كلاما ونسبوه لله بما يعرف (الاحاديث القدسية) اخترعوا دينا جديدا كتبوه بايديهم، نسبوا كلام للنبي، عطّلوا ايات قرانية، نسبوا كلام لله وتركوا القران كما هو، فنجحوا بالوصول إلى هدفهم، فعطّلوا القران واصبحوا يدينون الى دين ابائهم واسلا فهم الذي كتبوه بايديهم هذا هو موضوعنا لهذا اليوم ودمتم بود والسلام عليكم