ابن خلدون العقل والنقل ابن خلدون قبل كانط

مرحبا وتحياتي للجميع في الواقع عاش المفكر والفيلسوف الكبير عبد الرحمن بن خلدون عاش حوالي 74 سنه كانت مليئه بالاحداث والوقائع والمتغيرات والنشاطات المتنوعه فقد اهتم ابن خلدون وخاض في مجالات عديده من السياسه للتدريس للفقه القضاء والخطابه وبدون انشك تفرغ ايضا للبحث والتاليف والكتابه فهذا العمر المديد لابن خلدون زائد الخبره الحياتيه الكبيره جدا زائد ايضا كل ذلك النشاط وكل تلك الحيويه التي كان عليها كل هذه الامور في نهايه الامر سمحت له بمراكز معرف في كبير جدا وفي الواقع ما يميز ابن خلون عن غيره انه جمع في تكوينه الفكري النزعه العلميه الواقعيه المرتكزه على الاستقراء والتجربه ف كان في تكوينه هذه النزعه العلميه الواقعيه من جهه وايضا من جهه اخرى النزعه الدينيه المتمثله بالعقيده الاسلاميه و بعقيدته الاشعريه وهذا الامر انه جمع في تكوينه هاتين النزعتين يجب اخذه بعين الاعتبار عند دراسه تراث ابن خلدون وعند وعند التطرق لافكاره ونظرياته العلميه والاجتماعيه وحتى الدينيه وانطلاقا من هذه الخلفيه الثنائيه ان صح التعبير سيميز ابن خلدون بين نوعين من المعرفه فاولا هناك المعرفه العلميه الواقعيه وثانيا هناك المعرفه الدينيه فاذا المعرفه العلميه الواقعيه والمعرفه الدينيه طيب المعرفه العلميه عند ابن خلدون هي التي موضوعها ما هو قابل للمشاهده وللملابس في العالم الطبيعي المادي وبالتالي هذه المعرفه تعتمد على الحواس وعلى العقل معا عند ابن خلدون فكما يفسر لنا الامر الحواس تقوم بنقل كل الادراكات الحسيه عن الاشياء الموجوده في الخارج تنقل هذه المدركات الحسيه الى العقل الذي يقوم بتحليل لهذه المدركات والاحساس والمعلومات وبالتالي اصدار الاحكام المناسبه بشانها وهذه في عرف ابن خلدون معرفه بشريه محضه معرفه بشريه محضه تقع على كاهل الانسان لان الانسان يعتمد فيها على امكانياته الذاتيه على ادواته على قدراته الخاصه يعني كما هو الحال في دراسه الظواهر الطبيعيه او الاجتماعيه القائمه على الملاحظه وعلى الاستقراء وعلى جمع البيان والمعلومات ومن ثم تحليل كل هذه المعلومات والتعمق فيها لمعرفه الاسباب والمسببات وصولا في النهايه للكشف عن القوانين والمبادئ العامه التي تقوم عليها وتتحكم بها وهذا ما سيساعد على التعامل مع كافه الظواهر الاخرى المشابهه فاذا هذه معرفه بشريه لا يستمدها الانسان لا من كتاب مقدس ولا من اي شيء اخر وانما من خلال التجربه والملاحظه وجمع المعلومات الى اخره طيب اذا كان موضوع المعرفه ذو طبيعه غيبيه اذا افترضنا ان المعرفه او لنقل انه اذا افترضنا اننا نريد ان نعرف شيء له طبيعه غيبيه ذو طبيعه غيبيه بمعنى لا يمكن رصده بالحواس ولا بالمشاهده ولا بالملاحظه ولا نستطيع ان نجمع عنه بيانات من الواقع كمثل القضايا الغبيه قضايا الالهيات مثلا او الماورائيات كمثل صدق النبوه مشاهد الاخره منازل الاخره وجود الروح الى اخره فهنا كما يرى ابن خلدون لابد للعقل من ان يقف عند حده ابدا على العقل ان لا يغامر بالخوض في هذه الامور الغيبيه لانها خارج نطاق عمله تقع خارج نطاق عمله فاذا ما خاض العقل فيها فهو هنا يتجاوز القدره التي لديه ولن يستطيع ان يصل بها الى اي نتيجه اما الجهه الصالحه لتزويدنا بمعرفه عن هذه الامور الغيبيه فطبعا عند ابن خلدون هي المعرفه الدينيه القائمه على الايمان والتسليم الايمان بما اتى به الرسل عن طريق الوحي الاله لكن اي هنا علينا ان نكون حذرين كي نستطيع ان نفهم موقف ابن خلدون من العقل بشكل صحيح لان البعض ذهب ل تقويل ابن خلدون ما لم يقله عندما نسب له انه عندما قال هذا البعض بان ابن خلدون يقلل من قيمه العقل من اجل اعلاء قيمه النقل بمعنى انه يقلل من العقل من اجل من اجل ان يقدم قيمه اكبر للنص الديني بمعنى ينتقص من العقل بشكل كامل او انه ينتقص منه بشكل جزئي طيب هنا في الواقع لن اقول بان هذا الادعاء غير صحيح بالكامل ولكن ساقول بان هناك نوع من الالتباس شيء من سوء الفهم للموقف الحقيقي لابن خلدون فيما خص هذه القضيه بالتحديد لان ابن خلدون في الواقع لم يقل يوما بعدم اهليه العقل بصوره شموليه لم يقلل يوما بصوره كامله من قيمه العقل ولا حتى بصوره جزئيه لا في الواقع كل ما قاله ابن خ او كل ما اراده هو ان يميز ان نميز بين طبيعه موضوعات المعرفه وبعدها ان نرد كل موضوع الى الجهه المختصه به الى الجهه القادره على البحث به فالعقل برايه وان كان قاصرا عن معالجه القضايا الغيبيه كما قلنا لانها خارج نطاق عمله الا انه من جهه اخرى الجهه الصالحه لا بل الجهه المخوله الوحيده القادره على معالجه القضايا ذات الطابع المادي او الحسي او الواقعي كمثل الظواهر الطبيعيه والاجتماعيه وبالتالي يجب ان لا نخلط ان لا نخلط بين الامرين عندما نحاول اقحام العقل فيما ليس من اختصاصه والعكس صحيح ان لا نقحم العقل في القضايا الغيبيه من جهه وان لا نمنع العقل عن تفسير العالم الطبيعي والعالم الواقعي والابن خلون يعني مثال جميل يوضح هذا الموقف فيقول بما معناه طبعا محاولا ان يوضح طبيعه الفرق بين المعرفه العلميه والمعرفه الدينيه فيقول انه طيب لنفترض اننا اتينا بميزان ميزان دقيق جدا لكن هذا الميزان ذو طاقه محدوده وعده فقط لوزن كميات قليله محدوده كمثل الذهب ث كمثل ميزان الذهب فميزان الذهب يعني لم يعد ل لوزن كميات ضخمه طيب هذا الميزان ف فعلا يعطي اوزان دقيقه جدا ويعمل بكفاءه كبيره جدا ويمكن الثقه بالنتائج التي يقدمها لنا عندما نستعمله لوزن الذهب او اشياء صغيره دقيقه مماثله لكن ماذا لو اراد صاحب هذا الميزان من فرط ثقته بميزانه واعتزازه به مثلا ان يزن به الصخور الضخمه الحجاره الضخمه فهذا الشخص هنا بحسب ابن خلدون لا يدرك او لا يفهم ان الاحكام والنتائج التي سيعطيها الميزان في هذه الحاله ستكون غير صحيحه غير صادقه لا بل ستكون مخادعه لماذا لانه وبكل بساطه اقحم هذا الميزان في مجال عمل ليس من اختصاصه مجال عمل هو بطاقه او بقدره اكبر من قدره هذا الميزان كذلك العقل البشري مجاله ومكان اختصاصه هو عالم المحسوسات يعني العالم المادي وهذا العقل البشري فعال جدا في هذا المجال يمكن الثقه به يمكن ان نثق بالعقل عندما يخوط في عالم المحسوسات في العالم المادي لكن عندما نحاول ان نقحم هذا العقل في قضايا خارج خارجه عن حدوده خارجه عن هذا المجال فمؤكد سيقع في الخطا وفي الحيره وحتى في التناقض ليؤكد ابن خلدون على خطا من قدم العقل على النقل في مثل هكذا قضايا بالتحديد قضايا تتعلق بالعالم الواقعي بالعالم الطبيعي لا العقل مقدم على النقل في القضايا الغيبيه او عفوا النقل مقدم على العقل في القضايا الغيبيه في القضايا الطبيعيه وفي العالم الطبيعي فيخطئ من يقدم النقل على العقل هنا ومن هنا نفهم لماذا هاجم ابن خلدون الفلاسفه المشائين تحديدا كالفراق وابن سينا وابي الرشد حتى لانهم خاضوا بالغيبيات واسقط الاحكام التي يقرها العقل بشان العالم المادي على العالم الغيبي ما ورائي طيب كخلاص عامه كي لا نطيل ونذهب لنخرج بخلاصه حول موقف ابن خلدون من العقل هذا الموقف الذي ياخذ من حيين المنحى الاول س نرى فيه ان ابن خلدون سلم للعقل وسلم لقدره العقل في م خص الامور العلميه الطبيعيه اما المنحى الثاني فيتمثل في ان ان ابن خلدون قيد العقل ان صح التعبير فيما خص الامور الدينيه او الغيبيه ففي الواقع هذا الموقف يحيلنا الى جمله من الاستنتاجات المختلفه اهمها وبشكل سريع اولا نستطيع ان نرى وبوضوح تطابق بين موقف الامام الغزالي مع موقف ابن خلدون او العكس تطابق موقف ابن خلدون مع موقف الامام الغزالي من حيث نقلهما للفلاسفه الذين اقحم العقل في القضايا الغيبيه والايمانيه ايضا نستطيع ان نلحظ ان ابن خلون ارتكز في عمله في دراسه الظواهر الاجتماعيه على منهجيه علميه تجريبيه الصارمه عملت على تحديد المواضيع القابله للدراسه وحددت عفوا لا بل حددت حددت ايضا ادوات الدراسه والحدود التي تكون فيها المعرفه العلميه ممكنه وفي الواقع هذه كلها تدخل اليوم ضمن المنهج العلمي التجريبي الحديث بالعوده لمساله الشبه بين ايمانويل كانت وابن خلدون فلا يمكن الا ان نلحظ هذا التشابه الكبير في الافكار بين بين الرجلين من حيث طرحهم لفكره نقد العقل بوصفه ادات للمعرفه لمعرفه امكانيات وحدود هذه الاداه لمعرفه ما يمكن لهذه الاداه ان تقدم لنا في المجال المعرفي فراينا كيف ان ابن خلدون كما مر معنا قسم مواضيع المعرفه الى قسمين مواضيع تنتمي لعالم الطبيعه وهي من اختصاص العقل ومواضيع اخرى تنتمي للعالم من ورائي وهي خارج نطاق عمل الع وبالتالي اعتبر ان اي اقحام للعقل في العالم الثاني في العالم ال ورائي سيؤدي الى الى حيرته لا بل الى تناقضه وهذا ما قاله تقريبا ايمانويل كانت بعد ذلك عندما ميز كما هو معروف بين عالمين هناك عالم الظواهر الحسيه عالم النومين وهو مجال عمل العقل وهناك عالم الشيء في ذاته عالم النومين وهو يقع خارج قدره العقل المجرد ليشدد كانت بعدها على استحاله ان يصل العقل الى اي معرفه بالعالم الثاني وليؤكد على انه طيب في حاله في حاله اقحام للعقل في البحث في عالم النومين في عالم الشيء في ذاته فهنا العقل سيصل الى التناقض وربما سيثبت الشيء ونقيضه في نفس الوقت فتشابه كبير جدا كما نستطيع ان نرى بين الكبيرين مع تسجيل الاسبقيه للامانه نريد ان نسجل الاسبقيه هنا لابن خلدون بحكم الاسبقيه الزمنيه طبعا مع الاقرار بان ما ذكره ابن خلون يعني قد يبدو لا شيء امام ذلك البحث الغير مسبوق وذلك النقد الغير مسبوق الذي قدمه ايمانويل كانت حول العقل البشري في كتابه نقد العقل الخالص فارجو ان تكون الصوره قد اتضحت حول موقف ابن خلدون من العقل في ضوء جمعه لنزعه العلميه مع النزعه الدينيه او الاعتقاديه في دخل شخصيته بحيث نستطيع ان نقول انهما كانا يسيران معا جنبا الى جنب لكن مع مع تشديد ابن خلدون على الفصل بين مواضيع كلا المزعين وشكرا لكم والى اللقاء